Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2021 ~ М-1596/2021 от 13.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX - 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 423 060 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 693 156,39 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Обеспечение обязательств по кредитному договору является залог, приобретаемого истцом транспортного средства. Ответчик воспользовавшись предоставленным ей кредитом, обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 693 156,39 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, что подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями договора, общими условиями договора и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с Общими условиями договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

При нарушении обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора, кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления денежных средств в размере 693 156,39 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами, однако ненадлежащим образом исполняла обязанность, установленную договором, чем нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения штрафных санкций до 10% задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 212 рублей 58 копеек, из которых: основной долг 438 604 рубля 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 42 251 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 738 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу 1617 рублей 39 копеек.

Суд признает расчет истца арифметически верным, он согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора. Ответчик, вышеуказанные обстоятельства и расчет задолженности не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере удовлетворить в полном объеме.

Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - Mazda CX - 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 423 060 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX - 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации предмета залога с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с вышеприведенными положениями законов требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 032 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля, а всего взыскать 491 244 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX - 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова