Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14671/2016 от 12.05.2016

Судья Костюк А.А. Дело № 33-14671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В.,Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Консервный завод «Динской» по доверенности Солодченко К.О. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности на новое здание фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Решением Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования Стрельникова А.А., удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года, решение Динского районного суда от 21.11.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Консервный завод «Динской», без удовлетворения.

ОАО «Консервный завод «Динской» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года, ОАО «Консервный завод «Динской», отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года, определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «Консервный завод «Динской», без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ОАО «Консервный завод «Динской» по доверенности Солодченко К.О., просит суд отменить определение Динского районного суда от 18 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить решение Динского районного суда от 21 ноября 2014 года по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года, сделка по передачи приставом фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, признана недействительной.

В возражения на частную жалобу представитель Стрельникова А.А. по доверенности Сергиенко П.Н., просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Консервный завод «Динской», без удовлетворения, пояснив, что спорное имущество было передано Стрельникову А.А., на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО «Консервный завод «Динской» по доверенности Солодченко К.О., Филь С.С., Лихуша Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Стрельникова А.А. по доверенности Сергиенко П.Н., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Динского районного суда от 18 июня 2015 года, решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Стрельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности на новое здание фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

В обосновании своих требований указывая, что по исполнительному производству возбужденному в отношении ОАО «Консервный завод «Динской», является взыскателей задолженности по заработной плате. В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество было выставлено на торги, однако не было реализовано.

Стрельников А.А. согласился приобрести нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, по цене установленном судебным приставом-исполнителем, в размере <...> рублей. Решением Динского районного суда от 17 сентября 2014 года, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника, признаны законными.

Решением Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, исковые требований Стрельникова А.А., удовлетворены. За Стрельниковым А.А. признано право собственности на новое здание фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

ОАО «Консервный завод «Динской», обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что, сделка по передаче судебным приставом –исполнителем нового здания фабрикатного цеха Стрельникову А.А., признана недействительной.

Отказывая в пересмотре решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное здание и передача его взыскателю по цене <...> рублей, выполнены в соответствии с действующим законодательством, а определение арбитражного суда не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Основанием для признания за Стрельниковым А.А. права собственности на недвижимое имущество, послужили установленные решением Динского районного суда от 17 сентября 2014 года, обстоятельства. Признание законным постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении нового здания фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на торги и последующую передачу этого здания, как нереализованного, взыскателю Стрельникову А.А., в счет погашения долга ОАО «Консервный завод «Динской» по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года, сделка по передачи приставом нового здания фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Стрельникову А.А., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения, арбитражным судом установлено, что цена, по которой объект недвижимости был передан Стрельникову А.А., является сильно заниженной. В связи с чем, имущественным правам должника причинен существенный вред.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону от 06 марта 2015 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года, изменено.

Резолютивная часть определения дополнена. Применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Консервный завод «Динской» в пользу Стрельникова А.А. денежных средств в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, основанием для удовлетворения исковых требований Стрельникова А.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости послужило решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года, которым действия пристава-исполнителя по передаче имущества Стрельникову А.А. признаны законными. При этом суд фактически исходил из действительности данной сделки.

После вынесения указанного судебного постановления определением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 6 марта 2015 г., данная сделка признана недействительной, о чем указано в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного постановления. Арбитражным судом также применены последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, установленная решением арбитражного суда недействительность сделки непосредственно связана с результатом разрешения спора судом общей юрисдикции.

Однако данные обстоятельства, указанные ОАО «Консервный завод «Динской» в качестве новых обстоятельств, не получили надлежащей правовой оценки судом.

Закрепленные в ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, что не было соблюдено при рассмотрении заявления ОАО «Консервный завод «Динской».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления представителя ОАО Консервный завод «Динской» по доверенности Солодченко К.О.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства, суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч.1 ст. 397 ГПК РФ).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по новым обстоятельства, подлежит отмене также, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года, которым указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года - отменить.

Заявление представителя ОАО Консервный завод «Динской» по доверенности Солодченко К.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Динского районного суда от 21 ноября 2014 года, удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: