Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1219/2015 от 13.03.2015

ДЕЛО №2-1511/2015 Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Уманцевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2015 по иску Выгузова М.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Выгузов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 05 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «CHAVROLET», государственный регистрационный знак №, под управлением Гранде С.Ф. и автомобиля марки «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Выгузова М.А. Виновником ДТП признан водитель Гранде С.Ф., который при управлении транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественного права проезда другому автомобилю, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы. Транспортное средство тот же день было осмотрено представителем ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, Выгузов М.А. обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Оригинал указанного экспертного заключения направлен истцом в адрес ответчика с претензией, однако страховая выплата в установленный срок не произведена, мотивированный отказ на направленную претензию в адрес истца не поступал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 67,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу, в связи с чем просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, сильно завышена, а утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Гранде С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Выгузов М.А. является собственником транспортного средства марки «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

05 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «CHAVROLET», государственный регистрационный знак №, под управлением Гранде С.Ф. и автомобиля марки «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Выгузова М.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Гранде С.Ф., который, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественного права проезда другому автомобилю, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 декабря 2014 года Гранде С.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 05 декабря 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установлено, что гражданская ответственности истца застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Мурманске, Мурманской области (ИНН №), что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13). Срок действия договора с 17 час. 30 мин. 10 января 2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 09 января 2015 года. Указанный полис был предъявлен Выгузовым М.А. сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Гайде».

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 10 декабря 2014 года Выгузов М.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 18, 19).

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные условия соблюдены, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика АО «ГУТА-Страхование» произвести страховую выплату Выгузову М.А. в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2015 года, выполненному экспертом-техником В.Р.Г.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от 18 февраля 2015 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (л.д. 22-62, 63-93).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, АО «ГУТА-Страхование» по страховому случаю, имевшему место 05 декабря 2014 года, обязано выплатить Выгузову М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

20 февраля 2015 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлен.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2015, то есть после предъявления искового заявления в суд, АО «ГУТА-Страхование» на расчетный счет Выгузова М.А. перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что истец в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения был лишен возможности привести в надлежащее техническое транспортное средство, в связи с чем испытывал нравственные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований страхователя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Выгузова М.А., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 06 февраля 2015 года, заключенный между Выгузовым М.А. о ООО «<данные изъяты>», а также кассовый чек от 18 февраля 2015 года, подтверждающий внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 21, 94). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Составленный ООО «<данные изъяты>» положен судом в основу доказательной базы размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 101). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за направление в адрес ответчика претензии, истец 20 февраля 2015 года оплатил ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 97). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец был вынужден направить в адрес страховой компании претензию. Таким образом, доводы ответчика о том, что направление претензии в адрес страховой компании является обязанностью страхователя, судом не принимаются.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2015 года, заключенный между Выгузовым М.А. и Уманцевой П.В., а также квитанция № от 10 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выгузова М.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Выгузова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.Г. Бохолдина