Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-689/2019 от 25.07.2019

№ 13-689/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года суд Центрального района г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу и Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2011 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым исковые требования Прокофьевой Е.В. удовлетворены. 17.11.2011 определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. -без удовлетворения. Предложено районному суду дополнительно решить вопрос о выделе в натуре Прокофьевой Е.В. хозяйственных построек. От Рязанцева Д.Д. в адрес суда поступило заявление о разъяснении решения суда от 22.09.2011 в связи с получением им уведомления о приостановлении регистрации из Управления Росреестра по ВО.

Определением председателя суда от 16.10.2019 г. материал передан для рассмотрения судье Васиной В.Е.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решением суда от 22.09.2011 исковые требования Прокофьевой Е.В. были удовлетворены, постановлено: «Произвести выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей Прокофьевой Елены Вячеславовны в домовладении № по <адрес>. Выделить в собственность Прокофьевой Елены Вячеславовны <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м., в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м., в лит. А, а также холодной пристройки лит. а1., расположенных в домовладении № по <адрес>. Обязать Прокофьеву Елену Вячеславовну произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м. в лит. А на расстоянии 1,18 м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8 кв.м. и 14,8 кв.м. в лит. А. Прекратить право общей долевой собственности Прокофьевой Елены Вячеславовны на домовладение № по <адрес>. Взыскать с Рязанцева Вячеслава Дмитриевича и Рязанцева Дмитрия Дмитриевича в пользу Прокофьевой Елены Вячеславовны судебные расходы в сумме 9100 руб. (девять тысяч сто рублей) с каждого».

17.11.2011 определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

На основании поданного заявления Рязанцев Д.Д. просит разъяснить решение суда от 22.09.2011 по вопросам, поставленным в уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Из представленного уведомления усматривается, что Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права Рязанцева Д.Д. в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 30.10.2019.

В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как решение от 22.09.2011 изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Указанное решение суда вступило в законную силу. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Наличие уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что в решении суда от 22.09.2011 имеются какие-либо неточности, либо неясности, которые требуют разъяснения.

Кроме того, Рязанцев Д.Д. обращался в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2011 по вопросам, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по ВО. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.09.2019 Рязанцеву Д.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2011 было отказано.

При этом суд считает необходимым указать, что отказ в разъяснении решения суда от 22.09.2011 не лишает заявителя права на защиту своих интересов иным способом, не связанным с необходимостью разъяснения решения суда от 22.09.2011.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу и Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.