Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2017 ~ М-6885/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской М. А. к филиалу-тресту «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павловская М.А. обратилась в суд с иском к филиалу-тресту «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Истица работала начальником Кондопожского участка в филиале-тресте «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация Кондопожского газового участка, в результате которой обнаружилась недостача сжиженного углеводородного газа на сумму 26799,67 рублей, впоследствии удержанная из ее заработной платы. Вместе с тем, данное удержание полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26799,67 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Аверичев С.Ю. требования поддержали. Пояснили, что в данном случае с истцом работодатель должен был заключить договор о коллективной материальной ответственности. Перед заключением договора об индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Отметили, что истец была принята на должность в противоречие имеющейся должностной инструкции, поскольку не имела стажа <данные изъяты> лет. В период работы истец обращала внимание руководства на утечки газа.

Представитель ответчика – Риккиев И.Н. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Каких-либо дополнительных пояснений, возражений относительно доводов стороны истца в судебном заседании давать практически отказался, в том числе, не смог пояснить причины заключения с истцом договора об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности. Средняя заработная плата истца составляла на момент увольнения <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положениям трудового законодательства сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ); письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ); при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ); взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст.248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4); Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

В соответствии с ч.3 ст.11 закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (п.27 Приказа Минфина России от 29.07.98 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Павловская М.А. носила фамилию <данные изъяты>, смена которой произошла в связи со вступлением в брак (св-во о заключении брака <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Павловская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником Кондопожского участка в филиале-тресте «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз».

Согласно должностной инструкции №<данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты> (утв.ДД.ММ.ГГГГ) на должность начальника назначается лицо, имеющее, помимо прочего, стаж работы на должности специалиста не менее <данные изъяты> лет.

Сторона ответчика не смогла пояснить причину, по которой Павловская М.А., не имеющая необходимого количества лет стажа, была принята на работу начальником, соответственно, суд считает установленным, что истец была принята на работу ответчиком в нарушение должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сторона ответчика не смогла пояснить причину, по которой перед заключением указанного договора с Павловской М.А. не была проведена инвентаризация, а также причину, по которой с Павловской М.А., имеющей в подчинении до 8 человек, непосредственно обслуживающих и имеющих доступ к материальным ценностям, был заключен индивидуальный, а не коллективный договор о полной материальной ответственности.

Соответственно, принимая во внимание положения ст.245 ТК РФ, пояснения истца о невозможности разграничить ответственность работников участка в случае причинения ущерба, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об обратном, суд считает установленным, что заключение договора об индивидуальной полной материальной ответственности с Павловской М.А. было осуществлено не на основании положений закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляла работодателя о неисправности оборудования, в результате которого выявляются противоречия в учете количества газа.

Сведений о принятых мерах ответчиком не представлено. Соответственно, суд считает установленным, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в Кондопожском газовом участке филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу сжиженного углеводородного газа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после издания приказа об удержании), Павловская М.А. не смогла объяснить выявленную недостачу. Объяснительных от иных работников участка, какого-либо итогового акта/заключения по результатам инвентаризации с описанием действий истца, приведших к возникновению ущерба, его причин, т.е. о признании истца виновной в причинении материального ущерба, сторона ответчика не представила.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего филиалом-треста <данные изъяты> был вынесен приказ об удержании из заработной платы истца суммы недостачи.

В качестве оснований возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями Павловской М.А., в приказе указаны: инвентаризационная опись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней) с Павловской М.А. удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец не оспаривала саму по себе обоснованность удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя и среднемесячный размер зарплаты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчику, в то время как последним не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Павловской М.А. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате ее виновного противоправного поведения.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, послужившие основанием для издания приказа об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи, лишь констатируют факт последней.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на истца материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача.

Доказательства о точном объеме и количестве вверенного истцу имущества, ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что истец руководила работой участка, а непосредственный отпуск товара (газа) осуществлялся подчиненными работниками, то есть свои трудовые функции работники выполняли коллективно.

Характер работы, выполняемой истцом и работниками подведомственного ей участка, не позволял разграничить объем ответственности каждого из них. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками участка не заключались.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.245 ТК РФ, принятие работодателем решения о взыскании с истца суммы недостачи товарно-материальных ценностей является необоснованным.

Ссылка ответчика на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, не может служить основанием для возложения на истца обязанности возместить выявленную недостачу, поскольку такой договор предполагает возможность совершенно точно определить: какой именно товар вверен конкретному работнику.

Документов, подтверждающих конкретный перечень переданных истцу в подотчет объемов газа, размер недостачи, ответчиком не представлено. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, инвентаризация, в нарушение указанных выше правил бухгалтерского учета, проведена не была, т.е. инвентаризация перед увольнением составлена без учета данных, отражающих начальный объем товарно-материальных ценностей, переданных истцу при занятии должности начальника участка, соответственно, выводы итоговой инвентаризации нельзя соотнести с конкретным периодом работы истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать незаконно удержанные из начисленной истцу заработной платы за сентябрь 2017 года 26799,67 рублей, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» в пользу Павловской М. А. денежные средства в сумме 26799 рублей 67 копеек.

Взыскать с Филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» Акционерного общества «Карелгаз» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1003 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.17