Решение по делу № 12-113/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск                            18 сентября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Селюкова А.Н.,

потерпевшего – Г.А.О.,

представителя потерпевшего – Реутова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Селюкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющей двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года о назначении административного наказания по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года Селюков А.Н. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством «Toyota Lend Cruiser», государственный номер <данные изъяты> 15 июня 2017 года в 08 часов 00 минут в г.Киселевске по ул.Привольная, 2А + 250 метров в сторону ул.Шоссейная,1, поворот на технологическую дорогу, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево, что состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Селюков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Селюков А.Н. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что 05 августа 2017 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» из которого следует, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, и которое подало сигнал поворота налево. Данное правонарушение имело место входе выполнения маневра обгона. Данное правонарушение состоит в причинно - следственной связи с ДТП».

Вышеуказанным постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 11.2 ПДД.

Считает, что данное постановление вынесено не правомерно и не законно. Просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Перед началом выполнения маневра обгона он, соблюдая установленный на данном участке автодороги скоростной режим, действуя согласно требований п.11. ПДД «Обгон, опережение, встречный разъезд» дождался появления справа дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Согласно требований ПДД п.11.1., прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подал сигнал указателем левого поворота и начал обгон автомобиля «Хендай» темного цвета, гос. номер <данные изъяты> В момент начала обгона и перед ним, задние габаритные фонари (с включенным или выключенным световым сигналом указателем левого поворота) автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <данные изъяты> под управлением Г.О.А. (момент начала выполнения маневра обгона зафиксирован на видеозаписи).

Также, согласно требований п.11.2 «Обгон, опережение, встречный разъезд», водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Соответственно, ни одного из требований вышеуказанного пункта ПДД, обязательного к исполнению, при совершении маневра обгона он не нарушил, событие административного правонарушения отсутствует.

Помимо этого, он начал маневр обгона до начала маневра перестроения и поворота Г.О.А. и именно его действия послужили причиной ДТП:

Согласно п. 8.1 Постановления от 23 октября 1993 года № 1090 о правилах дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <данные изъяты> при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, подал сигнал указателем левого поворота, сбавил скорость до полной остановки и, дождавшись, когда на полосе встречного движения будут отсутствовать автомобили, начал совершать маневр поворота налево, не посмотрев в левое зеркало заднего вида и не дав ему закончить маневр обгона. То есть между совершением ДТП (столкновением автомобилей) и нарушением п.8.1. ПДД Г.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе совершения маневра обгона он увидел, что Г.О.А. подал сигнал указателем левого поворота, поскольку согласно п.8.2. ПДД «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». Он воспринял данный сигнал поворота, как начало маневра обгона Г.О.А. Поскольку Г.О.А. не начал совершать обгон, он разумно предположил, что он увидел его автомобиль и отказался от маневра. Подъехав к выезду с прилегающей территории, Г.О.А. сбавил скорость до полной остановки. Он продолжал разумно полагать, что он видит его автомобиль в левое зеркало заднего вида, видит находящиеся за ним и движущиеся в попутном направлении автомобили, мешавшие вернуться ему в свою полосу движения, и даст закончить маневр, а уже после свернет на прилегающую территорию. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно привлечение Г.О.А. инспектором ДПС к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» считает законным и обоснованным. Поскольку полоса попутного движения на момент начала совершения поворота налево Г.А.О. была занята движущимися автомобилями и вернуться в нее он не мог не создав аварийной ситуации и дальнейшего ДТП, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево пытаясь избежать ДТП с автомобилем Г.А.О.

На основании изложенного просит суд данную жалобу удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года отменить; производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Селюков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000910247 от 05 августа 2017 года по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив суду, что 15 июня 2017 года в 08:00 часов он ехал со стороны района Обувной фабрики в район центра города на автомобиле марки «Toyota Lend Cruiser», государственный номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Он двигался, проехав железнодорожный переезд шахты №12 и дальше, не доезжая виадука и «Эко плюс». Перед ним ехали три автомобиля – прямо перед ним ехал автомобиль марки «Hyundai» черного цвета с гос. номером <данные изъяты> перед этим автомобилем – белый «универсал» и перед ним – автомобиль марки «Форд Фокус», гос. номер <данные изъяты> под управлением Г.А.О. Слева от его автомобиля находилась сплошная линия дорожной разметки, после знака «3.21 - конец запрещения обгона», он начал маневр обгона, обгонял автомобиль марки «Hyundai» темного цвета, в этот момент увидел, что водитель автомобиля «Форд Фокус» подал сигнал левого поворота. Вернуться в свою полосу движения он не мог, так как в попутном движении находились автомобили, поэтому он продолжил прямолинейное движение. Водитель автомобиля «Форд Фокус», показывая сигнал левого поворота, стал снижать скорость, он подумал, что он видит его автомобиль и даст ему возможность закончить маневр, так как он остановился на своей полосе. Сначала он подумал, что автомобиль «Форд Фокус» собирается совершать обгон, но когда он стал снижать скорость, он понял, что этот автомобиль собирается повернуть налево. Автомобиль «Форд Фокус» полностью остановился на своей полосе, он понял, что водитель его видит и даст ему закончить маневр обгона.

Он продолжил прямолинейное движение с целью закончить маневр обгона, и, когда его автомобиль и автомобиль под управлением Г. поравнялись корпусами, Г. стал поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения, максимально вывернув руль влево, чтобы уйти на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. Он не помнит, где конкретно столкнулись их автомобили, вроде на встречной полосе, удар пришелся в правую сторону его автомобиля, а именно в переднее правое крыло, переднюю и заднюю правые двери, заднее крыло, заднее правое колесо и мост, и задний бампер. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему ДТП, измерили расстояние, схему подписали лично он и Г. замечаний и возражений по составлению схемы ДТП у них не было. Далее они проследовали в ГИБДД для составления административного материала.

15 июня 2017 года в отношении Г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. было вынесено постановление, согласно которому Г. был признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Далее Г. обжаловал это постановление и решением заместителя начальника ГИБДД Габерт от 11 июля 2017 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД. По результатам нового рассмотрения он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в отношении Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По мнению должностных лиц ГИБДД в данном ДТП два виновника – он и Г., и в настоящее время и он, и Г. оспаривают эти постановления в суде.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Г. он указан в качестве потерпевшего.

Свою вину в данном ДТП он не признает, так как маневр обгона он начал ранее маневра Г.

Опрашивали только водителя белого «универсала». Записи с его видео регистратора и с автомобиля белого «универсала» предоставлялись при рассмотрении жалобы Г. в ГИБДД. На записи видно, что им соблюдены требования п.11.1 и п.11.2 ПДД, то есть автомобиль «Форд Фокус» двигался без включения сигнала левого поворота, когда он начал обгон и включил его в момент выполнения им маневра обгона. Также на записи видно, что автомобиль под управлением Г. остановился далее и сам в момент ДТП.

Потерпевший Г.А.О. с доводами жалобы Селюкова А.Н. не согласился, поддержал доводы своих письменных возражений на жалобу, в судебном заседании пояснил, что пропустив встречный автомобиль, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидев автомобиль марки «Toyota Lend Cruiser», который двигался метрах в 50 позади него, после белого «универсала», он ехал посередине проезжей части, занимая часть своей полосы и часть встречной полосы дорожного движения. Он не подумал, что этот автомобиль под управлением Селюкова будет его обгонять, так как он заранее перестроился. Он не видел у автомобиля марки «Toyota Lend Cruiser» включенного сигнала левого поворота. Он не понял, что этот автомобиль совершает обгон и встречный автомобиль запрещал ему это делать, а также дорожная разметка «1.1», которая нанесена перед перекрестком и на записи с видеорегистратора видно, что Селюков ее пересекает.

Он, выполнив все требования ПДД, не мог предположить, что кто-то будет его обгонять, справа было достаточно места для объезда его автомобиля. Перед началом поворота налево он снова посмотрел назад, увидел, что автомобиль «Toyota Lend Cruiser» стал снижать скорость, двигался на одном уровне с белым «универсалом», он понял, что водитель видит его и не пойдет на обгон, сигнал левого поворота на этом автомобиле, вроде, включен не был. Он начал поворачивать налево, автомобиля «Toyota Lend Cruiser» он не видел, он проехал практически до конца встречной полосы, и на завершении маневра, когда он уже заехал на встречную полосу движения, произошло столкновение. Удар пришелся в левое крыло его автомобиля, автомобиль «Toyota Lend Cruiser» зацепил его автомобиль, его левым боком автомобиль бросило на автомобиль Селюкова и затем его автомобиль отбросило на ту же полосу, по которой он двигался до совершения маневра. Сначала постановлением от 15 июня 2017 года он был признан виновным в ДТП. Данное постановление он обжаловал начальнику ГИБДД, который его отменил и направил материал на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД. После дополнительного разбирательства и на него, и на Селюкова были составлены протоколы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановления о наложении административного штрафа, с чем он в настоящее время не согласен и подал жалобу на указанное постановление в суд.

Представитель потерпевшего – Реутов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Селюкова А.Н., просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года в отношении Селюкова А.Н. о назначении административного наказания по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Селюкова А.Н. – без удовлетворения.

Свидетель Х.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле под управлением Г. в качестве пассажира. Г. заблаговременно включил сигнал левого поворота, двигался к тому месту, где ему необходимо было повернуть налево. Так как был встречный поток автомобилей на дороге, Г. их пропустил и стал совершать маневр поворота налево. В это время произошел удар, автомобиль Г. столкнулся с автомобилем, который хотел его обогнать. Г. двигался практически по самой разделительной линии, его можно было легко обойти справа. Перед поворотом сплошная линия дорожной разметки примерно 10-15 метров. Там, куда хотел повернуть Г. проходит технологическая дорога. Он не может пояснить, любой ли транспорт может там двигаться. Что происходило позади них, он не видел, так как за рулем автомобиля был не он. Он не может однозначно сказать, мог ли Селюков объехать автомобиль Г. справа.

Заслушав заявителя Селюкова А.Н., потерпевшего Г.А.О., представителя потерпевшего Реутова А.И., допросив свидетеля Х.Е.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

На основании положений ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленного административного дела установлено, что Селюков А.Н. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством «Toyota Lend Cruiser», государственный номер <данные изъяты>, 15 июня 2017 года в 08 часов 00 минут в г.Киселевске по ул.Привольная, 2А + 250 метров в сторону ул.Шоссейная,1, поворот на технологическую дорогу, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом как в протоколе 42 АА 067000 от 05.08.2017 г., так и в постановлении №18810042170000910247 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным 05 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. в отношении Селюкова А.Н., не указано, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, таким образом не описана диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, в указанных постановлении и протоколе, составленных в отношении Селюкова А.Н., имеется противоречие, поскольку одновременно указано на то, что данное правонарушение имело место в ходе выполнения маневра обгона.

Таким образом, из представленного материала не ясно, кто именно из водителей пользовался преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации.

В административном материале по факту данного ДТП, который обозревался в ходе судебного разбирательства, имеется постановление должностного лица, инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску лейтенанта полиции Г.Д.В. №18810042170000910239 от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение того же ДТП.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ч.1 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г.Д.В. №18810042170000910247 от 05 августа 2017 года, которым Селюков А.Н. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810042170000910247 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░