Решение по делу № 12-329/2021 от 11.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                               03 июня 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя должностного лица - директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБУ «Махачкала-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что государственным инспектором дорожного надзора в составленном акте указывается, что на проезжей части автомобильной дороги и на обочине имеется снег и гололедица. В обоснование представлены только фотографии, на которых видно отсутствие снега на проезжей части дороги и невозможно определить наличие зимней скользкости.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен п. 3.1.6 ФИО5 50597-93 и применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б – 5 часов, группы В-6 часов. Судом не было установлено, имелась ли зимняя скользкость на указанном участке дороги и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации.

Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при определении скользкости на участке дороги не применялись приборы, замеры не проводились. Снега и гололеда на участке дороги и на обочине не имеется. Из представленных фотографий не видно наличие снега и гололеда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского <адрес> выявлено наличие снега и гололедицы на дороге и обочине, что является нарушение п.8.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ФИО5 50597-2017).

Тот факт, что ФИО3 является должностным лицом ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание суда доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в частности о не использовании ФИО3 специального прибора для установления зимней скользкости, что он не отрицал в суде.

Данный довод не опровергает наличие снега и гололедицы ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части пересечения улиц Коркмасова и Дзержинского <адрес>, усматриваемое из фото-материала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части пересечения улиц Коркмасова и Дзержинского <адрес> имелся снег и гололедица, что было заактировано государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РД ФИО3 в этот же день в 17 часов 40 минут.

Представленный Акт выявленных недостатков никем не обжалован и не признан незаконным. К такому выводу суд приходит, поскольку сведений об этом не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом не были приняты зависящие от него меры по своевременному устранению снега и зимней скользкости, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлено наличие нарушения п.8.1 ФИО5 50597-2017 в действиях (в частности бездействии) должностного лица – директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1.

Доводы настоящей жалобы о том, что на дороге нет снега и скользкости не может быть принят во внимание, так как опровергается фотоматериалом.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     ФИО4