Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2011 ~ М-58/2011 от 21.01.2011

№ 2-1158/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Сахаровой А.А.,

представителя ответчика Хрипунова В.Б. по доверенности Короткова А.А.,

представителя третьего лица Костомаровой Е.Б. по доверенности Слизкого А.Е.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кобяшева А.В.,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Грекова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Хрипунову Валерию Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения части помещения V в литере А6 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений №№,

установил:

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 г. № 162 утверждены перечни NN 6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ). В перечень № 7 за номером 7.38 включен ПЖРЭП-6 Центрального района г. Воронежа, на балансе которого находился <адрес> по проспекту Революции (л.д. 37, 38-39, 40, 41-42, 43-44, 51). На основании указанного решения за муниципальным образованием город Воронеж было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение в литере п/А, условный номер 36:34:06:00-00-00:3350:2001-123-108, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д. 105).

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н администрация города Воронежа (продавец) продала индивидуальному предпринимателю Костомаровой Елене Борисовне (покупателю) арендуемое покупателем у продавца нежилое встроенное подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, план которого с экспликацией приведен в приложении № 1 (л.д. 52-53, 110-111, 112-113). По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано продавцом и принято покупателем (л.д. 115). Право собственности Костомаровой Елены Борисовны на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение в литере п/а площадью 429,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, продано индивидуальным предпринимателем Костомаровой Еленой Борисовной (продавцом) Хрипунову Валерию Борисовичу (покупателю); по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял данное помещение (л.д. 131, 132). Право собственности Хрипунова В.Б. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области; Хрипунов В.Б. значится собственником данного помещения в настоящее время (л.д. 7, 74).

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу располагается объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны, в который входит часть помещения V в литере А6 (подвал) площадью 298,1 кв. м, не подлежащее включению в состав муниципального имущества, что заключенные помимо воли собственника договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками и не порождают правовых последствий, что поскольку спорное помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то у Хрипунова В.Б. не возникло право собственности на него, и в настоящее время защитное сооружение гражданской обороны находится в незаконном владении ответчика, что о нарушении прав Российской Федерации на объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <адрес>, истец узнал в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 154-158, 165-170).

Ответчик Хрипунов В.Б., третье лицо Костомарова Е.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарова А.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что поскольку спорное помещение является объектом гражданской обороны, то в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объект до принятия решения о передаче в муниципальную или иную собственность находится в федеральной собственности.

Представитель ответчика Хрипунова В.Б. по доверенности Коротков А.А. не признал исковые требования, пояснив суду, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 подлежит применению лишь в отношении объектов, специальный статус которых был подтвержден на момент его принятия. Доказательств инвентаризации спорного помещения как защитного сооружения до принятия Постановления от 27.12.1991 г. № 3020-1 истцом не представлено.

Позиция истца, что государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием г. Воронеж не имеет значения, является неверной. Решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993 г. не оспорено.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 14.04.2011 г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее ходатайство в материалах дела имеется.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Воронеж на спорный объект, а именно с 30.07.2001 г. При этом он обращает внимание суда, что истцом в материалы дела представлен акт проверки от 29.01.2007 г., в котором указывается, что при проведении проверки в спорном помещении велись ремонтные работы неизвестными лицами; однако, несмотря на данное обстоятельство Территориальное управление, считающее себя собственником, до октября 2010 г. за выпиской из ЕГРП не обращалось.

Представитель третьего лица Костомаровой Е.Б. по доверенности Слизкий А.Е. пояснил суду, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2007 году, что следует из акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кобяшев А.В. пояснил суду, что решением Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 года № 162 «Об утверждении перечней № 6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения ACT)» был утвержден перечень № 7 предприятий коммунального хозяйства, имущество которых передается в муниципальную собственность города Воронежа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Управлением муниципальной собственности Администрации города Воронежа была произведена пообъектная расшифровка имущества, находившегося на балансе ПЖРЭП-6 Центрального района на момент принятия Решения малым советом Воронежского городского совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993 года. В пункте 138 пообъектной расшифровки указан жилой дом 1951 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, была полностью соблюдена процедура включения жилого <адрес> по проспекту Революции со всеми встроенными нежилыми помещениями в реестр муниципальной собственности, что в последующем подтверждено регистрирующим органом. С момента включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности Администрация городского округа город Воронеж осуществляла все права собственника и несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Воронежа был заключен договор аренды № с ИП Костомаровой Е.Б., по которому ей в аренду сроком на три года было передано нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> по проспекту Революции.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП Костомаровой Е.Б. был заключен договор купли-продажи №-Н, по которому она выкупила часть арендуемого нежилого подвального помещения и приобрела в собственность нежилое помещение в литере п/А, номера 7-24, 26-33 общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом <адрес> по проспекту Революции.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт же включения спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в реестр федерального имущества как защитного сооружения гражданской обороны само по себе не являются доказательством права государственной собственности Российской Федерации.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Греков А.В. пояснил суду, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Статус объекта ГО подтвержден паспортом 1979 г., на него распространяется программа приватизации, паспорт убежища никем не оспорен, именно он требуется для подтверждения статуса объекта ГО. Данный статус подтверждают и представленные акты проверок содержания и использования защитного сооружения ГО.

Согласно п. 2.2.2 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации па 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ or 11.06.1992 N 2980-1, к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), отнесены объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Что касается акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 2007 г., то выводы комиссии сводятся к тому, что объект ГО находится в федеральной собственности.

Поскольку Правительство Российской Федерации решение о приватизации спорного объекта не принимало, а в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих статус спорного объекта как объекта ГО, он полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из акта проверки содержания и использования защитных сооружений ГО по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению в качестве доказательства нарушения прав истца на спорный объект недвижимости, следует, что проверка данного объекта гражданской обороны проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Ливенцевой Е.Н. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ входы в защитное сооружение оказались внутри вновь возведенных пристроек, что затрудняет свободный доступ в укрытие. Определить владельцев пристроек на момент проверки не представилось возможным. В тамбуре защитного сооружения ведутся работы по замене трубопроводов отвода воды в помещения первого этажа, где производится ремонт. Комиссия рекомендовала одному из членов комиссии инженеру отдела ИТМ ГОЧС Центрального района г. Воронежа ФИО13. произвести работу по определению владельцев возведенных пристроек, преграждающих свободный доступ в защитное сооружение (л.д. 16).

Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом как доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на объект гражданской обороны, относящийся к федеральной собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Своим правом, указанным в ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, истец воспользовался только в октябре 2010 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Настоящий иск был направлен в суд 19.01.2011, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Надлежащим лицом - представителем ответчика Хрипунова В.Б. по доверенности Коротковым А.А. подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению к муниципальной собственности были отнесены:

объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1; решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 1).

Основанием для возникновения права собственности муниципального образования город Воронеж на спорный объект явилось решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 г. № 162; без оспаривания в судебном порядке указанного решения в части передачи в муниципальную собственность <адрес> по проспекту Революции г. Воронежа, включающего в себя подвальное помещение, в котором оборудовано убежище, не может быть разрешен спор о принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной либо муниципальной собственности.

В силу вышеуказанных обстоятельств к настоящим правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Хрипунову Валерию Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения части помещения V в литере А6 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений №№, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.