Решение по делу № 2-1515/2019 ~ М-886/2019 от 11.03.2019

50RS0005-01-2019-001570-33                                     Дело № 2-1515/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 июня 2019 года                                                 г. Дмитров

           Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к МУП «Некрасовская управляющая компания», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» ущерба в результате залива горячей водой принадлежащей ему <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва запорного крана на общедомовом стояке ГВС к полотенцесушителю, его квартире был причинен ущерб. Согласно составленного акта ответчиком была установлена причина залива – «срыв крана на полотенцесушителе от застройщика». Истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ущерб причиненной отделке его квартиры составил <данные изъяты>. За проведении экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> за составлении претензии. Просит взыскать данный ущерб и понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>., и штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> суммы присужденной судом в его пользу.

Истец Семенов А.Е. в суд не явился, его представитель Куимов Д.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» Акимов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет, поскольку залив произошел ввиду срыва крана к полотенцесушителю, установленного застройщиком, которым являлся ООО «Технострой» и гарантийный срок на данный кран составлял три года, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. И как было установлено экспертизой, что причиной срыва крана на полотенцесушителе в <адрес> явился заводской брак шарового муфтового крана. Полотенцесушитель не связан с краном и прибором учета, заглушки не было, был кран, который часто рвется. В связи с чем просят в иске отказать.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой», представитель которого Сосульников А.В. с иском не согласился, пояснив, что они устанавливали только два крана на магистральном трубопроводе, все остальные работы по подводке и подключению делают жильцы. По проектной документации кран не установлен, а предусмотрено установление заглушки. В <адрес> счетчики устанавливались при застройке дома. И после установки счетчика квартира сдавалась покупателю, который самостоятельно подключал подводку по квартире.

          Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва запорного крана на полотенцесушителе в кВ<адрес> был причинен ущерб отделке данной квартиры.

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу – Семенову А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.16).

Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» является управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира, что подтверждается договором ( л.д.55-60).

О факту залива МУП «Некрасовская управляющая компания» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива <адрес> является срыв крана на полотенцесушителе от Застройщика (л.д.15), а в акте от ДД.ММ.ГГГГ № указаны повреждения в виде вздутия ламината на кухне площадью 6<данные изъяты>. ( л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва крана на полотенцесушителе в квартире № явился заводской брак шарового муфтового крана. ( л.д.65-109).

Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца согласно отчета ИП Крылова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д.20-48).

Услуги по оценке повреждений отделке квартиры были оплачены истцом в размере <данные изъяты> л.д.49).

В адрес ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба отделке его квартиры, который была оставлена без удовлетворения ( л.д.50-54).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абз. 1,3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и т.<адрес> за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании договора управления многоквартирным домом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО «Технострой») несет гарантийные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 3 года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 ст.7 ФЗ 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока, согласно которому ответственность за оборудование несет застройщик.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, должна быть возложена на застройщика многоквартирного дома – ООО «Технострой» в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований истца Семенова А.Е. к МУП «Некрасовская управляющая компания» о возмещении ущерба суд полагает отказать.

В силу положений ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда граждан при причинении им материального ущерба в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Соответственно подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу заливом его квартиры в период действия гарантийного срока.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав Семенова А.Е. как потребителя (в данном случае на получение возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями/бездействием ответчика ООО «Технострой»), а также вина ответчика ООО «Технострой» в таком нарушении, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Технострой» данную компенсацию в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца Семенова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты стоимости производства отчета по оценке стоимости ущерба причиненного заливом его квартиры в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены, в связи с чем суд на основании ст.15 ГК РФ полагает взыскать данные убытки в пользу истца с ООО «Технострой».

Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. за составление претензии суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов в суд не представлено.

Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В данном случае суд не находит оснований для взыскания данного штрафа. Претензия в адрес ООО «Технострой» истцом не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям судом.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика ООО «Технострой» государственную пошлину исходя из размера имущественных требований (<данные изъяты> и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Семенова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Семенова ФИО11 в возмещении ущерба, причиненного заливом имущества <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по оценке ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Семенова А.Е. к МУП «Некрасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа- отказать.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истца Семенова А.Е. о взыскании убытков, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

                                                                Судья: