Решение по делу № 2-482/2019 (2-6523/2018;) ~ М-5020/2018 от 12.09.2018

                                                                                          Дело № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Андреева В.С., представителя истца Лазенко И.Н., представителя ответчика Никишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Андреев В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, в котором просил взыскать реальный ущерб за незаконно списанные денежные средства в размере 586337,88 рублей, включая банковский вклад на сумму 500010,68 рублей по договору «Сохраняй» (№) 50001,08 рублей по договору «Сохраняй» (№); 36326,12 рублей по договору банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет (№); упущенную выгоду в размере 45500 рублей неполученную по вкладу «Сохраняй» (№) и 2275 рублей по вкладу «Сохраняй» (№); компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 года по 10.09.2018 года в размере 146504,67 рублей; штраф 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что 06.07.2015 года истцом был заключен договор с дополнительным офисом ПАО «Сбербанк России» №9013/0140 о вкладе «Сохраняй» (№) на сумму 50 000,00 рублей под 9,1% годовых на 6 месяцев. В этот же день истец заключил договор о вкладе «Сохраняй» (№) на сумму 500 000, 00 рублей под 9,1% годовых на 11 месяцев 27 дней. Ранее в указанном отделении офиса ПАО «Сбербанк России» 28.11.2001 года истцом был заключен договор по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» на него ежемесячно поступала пенсия истца.

    03.09.2015 года ответчиком была оформлена и 17.09.2015 года выдана истцу расчетная (дебетовая) карта MAESTRO Социальная», номер карты – (№), номер счета карты – (№). Указанная карта предназначалась для совершения операций по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 17.09.2015 года на счете указанной карты находились денежные средства в сумме 5 000,00 рублей. Сотрудниками дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 9013/0140 в день получения банковской карты, как истцу стало известно позже, была подключена услуга «Мобильный банк». При подключении услуги до истца не была доведена информация о его назначении и функциях, о рисках и возможных случаях неправомерного доступа со стороны третьих лиц истец не был предупрежден, руководство пользователя ему не предоставлялось. В связи с чем, в виду отсутствия полной информации о навязанной и подключенной истцу услуги, истец не мог сделать выбор о необходимости использования им «Мобильного банка».

    22 сентября 2015 года произошло незаконное списание денежных средств с банковского вклада истца по договору «Сохраняй» (№) на счет банковской карты истца (№) в размере 500 010,68 рублей, а также дальнейший перевод денежных средств путем незаконного списания указанной суммы с банковской карты (№) на неизвестный истцу номер банковской карты.

    22 сентября 2015 года вновь произошло незаконное списание денежных средств с банковского вклада истца по договору «Сохраняй» (№) на счет банковской карты (№) в размере 50 001,08 рублей и с банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» (№) на счет банковской карты (№) в размере 36 326,12 рублей, а также дальнейший перевод денежных средств путем незаконного списания указанной суммы с банковской карты (№) на неизвестный истцу номер банковской карты. Всего 22 сентября 2015 года с банковской карты истца было незаконно списано 586 337,88 рублей. Об указанных событиях истцу стало известно 19.10.2015 года, когда он обратился в офис Сбербанка за снятием пенсии по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России». Со слов работников банка истец узнал, что списание денежных средств произошло через систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

    При этом, истец системой «Сбербанк ОнЛ@йн» не пользовался и не подключался к ней, никаких денежных средств со своих банковских счетов на счет своей банковской карты не переводил, указанные суммы денежных средств были похищены неизвестным истцу лицом.

    18 ноября 2015 года истец закрыл счет банковской карты. Когда совершался перевод денежных средств истца, он находился по месту своего жительства, банковская карта «Сбербанк – MAESTRO» находилась при истце, номер карты он никому не сообщал. У истца нет компьютера и пользоваться им он не умеет.

    20 октября 2015 года истец обратился с заявлением в отделение ПАО «Сбербанк России» №9013/0140 с просьбой провести проверку и возвратить ему незаконно списанные денежные средства со счета банковской карты и со счета сберегательной книжки, поскольку истец не давал распоряжения ответчику на перечисление денежных средств со счета сберегательной книжки на счет банковской карты, а также не давал распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц. Письмом ПАО «Сбербанка России» от 27.10.2015 года в возврате денежных средств истцу отказано.

    ПАО «Сбербанк России» в ответе не заявление истца ссылается на то, что при входе в «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли, а также на телефон истца отправлялись смс - сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароль для ее подтверждения, соответственно согласно ответу ПАО «Сбербанк России» введенный пароль является согласием на данную операцию.

    Истец с указанным ответом не согласен, так как никаких операций по вкладам не совершал и никого не уполномочивал на это, никогда не подключался к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», конфиденциальную информацию о своих персональных данных, счетах, вкладах, банковских картах, никому не сообщал.

    Кроме того, 17.11.2015 года истец обратился в отдел полиции №4 с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, уголовное дело не раскрыто до настоящего времени. В материалах уголовного дела о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 16.08.2018 года и заключение эксперта №4743 от 27.08.2018 года и заключение эксперта №4744 от 20.08.2018 года. Эти экспертизы подтверждают, что истец не давал распоряжение на перевод 498000 рублей неизвестному лицу. Согласно выводам экспертов, Андреев В.С. не принимал участия в разговорах, зафиксированных в аудиозаписи СФ1 (22.09.2015 17.42.17) и аудиозаписи СФ2 (22.09.2015 17.46.24).

Истец, считая действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств незаконными, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании истец Андреев В.С. и его представитель Лазенко И.Н., действующая на основании доверенности 36 А В 2499547 от 18.05.2018 года (л.д.12), поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Никишина И.А., действующая на основании доверенности №ЦИБ/94Д от 01 марта 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе судебного разбирательства.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пп. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года исковое заявление Андреева В.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного ранее дела судом установлено, что 06.07.2015 года между Андреевым В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №9013/0140 о вкладе «Сохраняй» (№) на сумму 50 000,00 рублей и выдана выписка по счету, а также договор о вкладе «Сохраняй» (№) на сумму 500 000, 00 рублей и выдана выписка по счету (л.д.12-15). Ранее в указанном отделении офиса ПАО «Сбербанк России» 28.11.2001 года истцом был заключен договор по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России».

03.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Андреевым В.С. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Условия пользования банковской карты, держателем которой являлся Андреев В.С. регулируются "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Памяткой по безопасности при использовании карт", "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и прочими документами, находящимися в общем доступе, а именно на интернет-сайте ПАО Сбербанк (http://www.sbrf.ru/), так же на информационных стендах в каждом отделении банка.

Исходя из условий заявления на получение карты, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифам ОАО «Сбербанк России», согласен и обязуется их выполнять. Подтвердил свое уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка. Подтверждением изложенного является подпись истца на заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями договора клиенту была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты (№) с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона 9205094036. Данная услуга была подключена 17.09.2015 года посредством устройства самообслуживания. О подключении услуги держателю карты было сообщено посредством смс-сообщения, направленного 17.09.2015 года в 11.07 на номер телефона, к которому подключена услуга.

Кроме того, 17.09.2015 года истец подключил услугу удаленного доступа к своим счетам «Сбербанк ОнЛ@йн», получив при этом постоянный пароль и логин посредством устройства самообслуживания.

17.09.2015 года в 11.09 был осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», подтвердив вход чековым паролем; 22.09.2015 года в 15.11 истцом был осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», с одновременной регистрацией, с подтверждением ввода идентификатора, логина и одноразового пароля.

Постоянный пароль (идентификатор и логин) для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» был получен истцом 17.09.2015 года в 11.08 через устройство самообслуживания, указанные данные были известны только истцу.

22.09.2015 года в 15.11 на телефон истца отправлено смс-сообщение с информацией, содержащей одноразовый пароль для входа.

В банк по электронным каналам связи от клиента поступили распоряжения о перечислении денежных средств, подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены банком на номер телефона 9205094036, зарегистрированного в «Мобильном банке», в соответствии с которыми, после указанного входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» 22.09.2015 года в 17.29 осуществлен перевод денежных средств с карты истца на счет третьему лицу (Козлову Ивану Витальевичу) в сумме 499 000 рублей; 24.09.2015 года в 12.18 осуществлен перевод тому же лицу в сумме 85 850 рублей.

Совершение операции на сумму 499 000 рублей требовало подтверждение в Контактном центре. Операция была подтверждена, доказательством чего является стенограмма звонка. Все необходимые сведения для подтверждения операции были сообщены оператору. Операция на сумму 85 850 рублей была подтверждена одноразовым паролем, направленным на телефон клиента.

Также 22.09.2015 года в 16.05, 23.09.2015 года в 17.33, 17.35 с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» по распоряжению Андреева В.С. были закрыты банковские вклады переводом денежных средств на карту истца. При этом, согласно условиям договора, операции по переводу денежных средств со вкладов клиента на карту клиента были совершены без подтверждения одноразовым паролем, так как выполнялись между счетами клиента – согласно Руководству пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн», которое является частью договора.

Списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Суд, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введений постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка Андреевым В.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, представлено не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2017 года.

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела проведена фоноскопическая экспертиза и согласно выводам экспертов Андреев В.С. не принимал участия в разговорах, зафиксированных в аудиозаписи СФ1 (22.09.2015 17.42.17) и аудиозаписи СФ2 (11.09.2015 17.46.24), не могут повлиять на выводы суда, поскольку сотрудник банка не имеет возможности по голосу идентифицировать клиента банка, при этом все необходимые сведения для подтверждения операции были сообщены оператору.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко