Решение по делу № 2-16/2016 (2-2143/2015;) ~ М-1973/2015 от 10.08.2015

Дело № 2- 16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре    Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                «29» февраля 2016 года

гражданское дело по иску Иванова И.Л. к ЗАО «СК «Сибирский Спас», Исаеву И.А. об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, защите прав потребителей,

установил:

Истец Иванов И.Л. в лице представителя по доверенности Колодняк С.Ю., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Иванова И.Л. 65 484,18 рубля в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю а/м ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2014 года; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 17 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке возмещения материального ущерба, моральный вред в сумме 1000 рублей; взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда как потерпевшему с момента истечения срока добровольного исполнения требования с 06.08.2015г. до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 654 рубля 84 копейки за каждый день просрочки платежа.

Требования мотивированы тем, что дата в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н № (водитель Иванов И.Л.) и ЛАДА ... № (водитель Исаев И.А.). Автомобиль KIA CEED г/н № принадлежит Иванову И.А. на праве собственности (копия ПТС прилагается). дата. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Л. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению было установлено, что дата в 20 часов 00 минут на мосту через реку ..., соединяющий ... и ... в 250 от ... произошло ДТП с участием а/м KIA CEED г/н № (водитель Иванов И.Л.) и ЛАДА ... ... г/н № (водитель Исаев И.А.) Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ отсутствуют, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истек, так как с момента события дорожно-транспортного происшествия прошло более 2-х месяцев, производство по делу подлежит прекращению. В связи с вышеизложенным инспектор полиции Л. постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей KIA CEED г/н № (водитель Иванов И.А.) и ЛАДА 21730 PRIORA г/н № (водитель Исаев И.А.), и причинении имущественного вреда Иванову И.Л. не установлено. Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля ЛАДА 21730 PRIORA г/н № Исаевым И.А.Согласно проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы выводы эксперта-техника в заключении № относительно руководства пунктами правил дорожного движения установлено, что водитель а/м KIA CEED должен был руководствоваться п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, водитель а/м LADA 21730 PRIORA должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД. Следовательно, Иванов И.А. при движении возле ... выполнил требования п. 10.1 ПДД двигался с разрешенной скоростью 55 км/ч, которая в данной дорожной ситуации позволяла иметь контроль над управлением ТС в крайней левой полосе движения прямолинейно, без изменения направления движения (что несомненно подтверждается схемой ДТП шириной проезжей части в месте столкновения, расположением транспортных средств в месте столкновения, а также проведенной по делу автотехнической экспертизой). В свою очередь водитель а/м LADA 21730 PRIORA Исаев И.А. совершит нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 абз. 2, согласно которому, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность Иванова И.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас». С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ... г/н №, Иванов И.А. обратился в ООО «Оценка-Авто». Ответчик надлежащим образом был извещен о времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой (копия прилагается). дата в соответствии с требованиями п.44,    п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в ЗАО «СК «Сибирский Спас». Согласно исходящему письму от ЗАО «СК «Сибирский Спас» № от дата обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При данных обстоятельствах с учетом того, что степень вины виновного лица не установлена, кроме того не установлено судом само виновное лицо поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 17.06.2015г. экспертом ООО «Оценка-Авто» был составлен акт осмотра транспортного средства KIA CEED г/н №. На основании этого акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта KIA CEED г/н № № от 17.06.2015г. С учетом требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ЗАО «СК «Сибирский Спас» был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой с копией в получении. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CEED г/н № № от 17.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 484, 18 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика - ЗАО «СК « Сибирский Спас». дата ответчиком ЗАО «СК» Сибирский Спас» была получена претензия. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика удовлетворены не были. С учетом изложенного с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка. дата - первый день просрочки выплаты страхового возмещения. 65 484 рубля 18 копеек /100 х 1 = 654 руб. 84 коп. за день просрочки в выплате, где 65 484 руб. 18 коп. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда; итого за один день просрочки 654 руб. 84 коп. за период с дата по день вынесения решения суда. Истец Иванов И.Л., оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 рублей. Для проведения оценки стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате ДТП, Ивановым И.Л. было оплачено 7000 руб. - на оплату услуг ООО «...» по оценке, что подтверждается копиями чеков (прилагается).

дата представитель истца Иванова И.Л. – К.., действующий на основании доверенности от дата сроком на 3 года, изменил исковые требования и просил установить вину в ДТП от дата водителя а/м ... ...1 Взыскать с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Иванова И.Л. 51 797, 43 рублей, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента с момента истечения срока добровольного исполнения требования с 27.07.2015г. до дня вынесения решения суда 16.02.2016г. за 205 дней просрочки от суммы страхового возмещения в размере 517 руб. 97 коп. за каждый день просрочки платежа на общую сумму 106 183 рубля 85 копеек. Требования мотивировал тем, что на настоящий момент проведена судебная экспертиза на предмет определения суммы возмещения по данному страховому случаю, которая составляет 51 797, 43 рублей.С ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка. 27.07.2015    г. - первый день просрочки выплаты страхового возмещения. 51 797 рублей 43 копейки /100 х 1 = 517 руб. 97 коп. за день просрочки выплаты 51 797 рублей 43 копейки - размер страховой суммы по виду возмещения вреда; Итого за один день просрочки 517 руб. 97 коп., на момент вынесения решения суда дата период просрочки составил 205 дней, таким образом, сумма неустойки составит 106 183 руб. 85 коп. (517 руб. 97 коп. X 205 дней = 106 183 руб. 85 коп.). (л.д. 96-97).

дата представитель истца Иванова И.Л. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от дата сроком на 3 года, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Иванова И.Л. за каждый день просрочки неустойку (пеню) на общую сумму 112 917, 46 рублей, а также почтовые расходы в размере 162,17 рублей за отправку письма, 466,93 рублей, 472 рубля, 472 рубля за отправку телеграмм ответчикам. ( л.д.107)

Истец Иванов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель истца К.., действующий на основании доверенности от дата сроком на 6 месяцев (л.д. 6), в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» - М., действующая на основании доверенности № от дата сроком по дата (л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду заявление, в котором просила отказать в исковых требованиях в отношении неустойки, отказать в требованиях морального вреда, отказать в исковых требованиях в отношении представительских расходов.

Требования мотивировала тем, что в виду того, что по ДТП, произошедшего дата не установлена вина по делу, следовательно, ЗАО СК « Сибирский Спас» на основании ст. 12 ФЗ-40 « Об ОСАГО» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до установления вины в судебном порядке этим мотивированные отказы истцу. Кроме того, неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить максимально сумму неустойки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просила отказать в возмещении морального вреда, в виду недоказанности причинения вреда.( л.д.106)

Ответчик Исаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. дата предоставил суду письменное заявление, в котором свою вину в ДТП дата признал. В заявлении также указал, что ехал на заводском мосту в 8 часов вечера, не соблюдал боковой интервал на автомобиле ЛАДА ПРИОРА и наехал на KIA CEED №. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу Иванову И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED (Ceed) г/н №, дата года выпуска. (л.д. 5)

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от дата в ЗАО СК «Сибирский Спас», срок действия с дата по дата, что подтверждается сведениями интернет-сайта Российского союза страховщиков. (л.д.117)

дата в 20:00 часов на мосту через реку ..., соединяющий ... с ...ом в 250 метрах от ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя Иванова И.Л. и автомобиля LADA ... г/н № под управлением водителя Исаева И.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. (л.д.26-27)

дата дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 28)

Ответчик Исаев И.А. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО «...», срок действия полиса с дата по дата год, что подтверждается копией страхового полиса. (л.д. 53-56)

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда ОГИБДД УМВД России по ....

В связи с причинением ущерба имуществу, истец в лице представителя К.., действующего на основании доверенности, направил заявление о страховом случае в ЗАО СК «Сибирский Спас» дата, что подтверждается квитанцией, уведомлением о вручении заказного письма и описью вложения. (л.д. 28а, 29, 30).

дата ЗАО СК «Сибирский Спас» дал письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины виновного лица не установлена, кроме того, не установлено судом само виновное лицо, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32, 45)

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «О.» с целью определить размер восстановительного ремонта в отношении транспортного средства KIA ED CEED г/н №.

Согласно экспертного заключения № от дата ООО «О.», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей KIA ED CEED г/н № по состоянию на дата 65484,18 рублей. (л.д.8-23, 33) Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

дата истец в лице своего представителя К.., действующего на основании доверенности обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в 5-дневный срок с момента получения страхового возмещения в размере 65484,18 рублей, согласно расчету, установленному в независимом экспертном заключении проведенном в ООО «О.» и оплатить услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оказанные ООО «О.» в размере 7000 рублей, а так же неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».    Ответчиком данная претензия была получена дата, что подтверждается входящим штемпелем. (л.д. 31)

дата определением Заводского районного суда ... по гражданскому делу по иску Иванова И.Л. к ЗАО «СК «Сибирский Спас», Исаеву И.А. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам К.» (... ).

Согласно заключению эксперта К. от дата вывод по первому вопросу: Какими пунктами правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствовать водители а/м ЛАДА 21730 (водитель Исаев И.А..) и а/м KIA CEED г/н № (водитель Иванов И.Л.)? : Водитель автомобиля KIA CEED г/н № Иванов И.Л. должен был руководствоваться п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,    учитывая при    этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.5 «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную    технической характеристикой транспортного средства; превышать    скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Водитель автомобиля ЛАДА 21730 Исаев И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью; не превышающей    установленного ограничения,    учитывая при    этом интенсивность    движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Вывод по второму вопросу: Есть ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей? : Водитель автомобиля ЛАДА 21703 нарушил п. 9.10 ««Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В действиях водителя автомобиля KIA CEED не просматривается нарушение правил ПДД, он действовал в соответствии с и. 10.1 и п. 10.5. он пытался предотвратить ДТП (выезд на встречную полосу). Вывод по третьему вопросу: располагал ли водитель а/м ЛАДА 21730 (водитель Исаев И.А.) возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения? : водитель а/м ЛАДА 21730 Исаев И.А. имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Вывод по четвертому вопросу: Соответствуют ли действия водителя Исаева И.А. требованиям ПДД, а именно п. 9.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД? : Действия водителя Исаева И.А. не соответствуют требованиям ПДД, а именно п. 9.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД. Вывод по пятому вопросу: Действия водителя какого автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП? : Действия водителя Исаева И.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем дата по .... Вывод по шестому вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/м KIA CEED г/н № принадлежащего Иванову И.Л., на дату ДТП, имевшего место дата, в ценах по состоянию на дата с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения информационных баз данных (справочники РСА), согласно Положения Банка России от дата №- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», традиционных источников информации в Кемеровской области, согласно информационного письма ФБУ «Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м KIA CEED г/н №, принадлежащего Иванову И.Л., на дату ДТП, имевшего место дата, в ценах и по состоянию на дата с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения информационных баз данных (справочники РСА), согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П 20 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, традиционных источников информации в Кемеровской области, согласно информационного письма ФБУ «Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ», составляет 51797,43 рублей (л.д. 75-88)

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертиз, которые в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика ЗАО « СК « Сибирский Спас», даны компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы также согласуется с материалам ДТП. Так, согласно объяснениям водителя Иванова И.Л. он в 19 часов 55 минут дата. управляя а/м KIA CEED г/н № двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50-55 км/ч во второй полосе с включенным светом фар стал участником ДТП, а именно, двигаясь по левой полосе при выезде мост со встречной стороны мой автомобиль был залит грязью, при нулевой видимости нажал на педаль тормоза, автомобиль продолжил двигаться. Т.к. стекла были залиты грязью руль держал жестко ровно боясь вылететь на полосу встречного движения или в правую полосу. Через две секунды после торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего окончательно затормозил до полной остановки. Выйдя из автомобиля увидел, увидел что столкновение совершил водитель а/м ЛАДА ПРИОРА г/н №.

Согласно объяснениям свидетеля И. она дата находилась в качестве пассажира в автомобиле КИА г/н № на переднем пассажирском сиденье с правой стороны двигалась по дозовскому мосту в сторону .... Двигались по второй полосе при выезде на мост встречным транспортом лобовое стекло было облито грязью, видимости не было. Водитель а/м КИА г/н № начал притормаживать слегка, т.к. он ничего не видел в данный момент. В это время произошел удар сзади. После столкновения она вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с а/м ААД ПРИОРА г/н №. Согласно объяснениям водителя Исаева И.А. он в 20 часов 00 минут дата управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА г/н № двигался по ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе в темное время суток с включенным светом фар стал участником ДТП, а именно двигаясь по правой стороне, заехал на мост в сторону ... по левой полосе двигались транспортные средства, обгоняя его автомобиль и неожиданно для него на левой полосе резко затормозил автомобиль, после чего вильнул в мою сторону и он почувствовал удар в переднюю часть его а/м, после чего он остановился и побежал за автомобилем с которым произошло столкновение, так как тот продолжал двигаться. Он двигался на расстоянии 2- х, 3-х метров сзади автомобиля KIA CEED г/н № и приблизительно в мете от края проезжей части.

Согласно заключения No 3/11-42 эксперта-техника, проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы, относительно руководства пунктами правил дорожного движения установлено, что водитель а/м KIA CEED должен был руководствоваться п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, водитель а/м LADA 21730 PRIORA должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД.

Кроме того, ответчик Исаев И.А. в судебном заседании свою вину в ДТП дата признал. В письменном заявлении в адрес суда указал, что ехал на заводском мосту в 8 часов вечера, не соблюдал боковой интервал на автомобиле ЛАДА ПРИОРА и наехал на KIA CEED №(л.д. 63).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия дата по ... по столкновению автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю истца послужило нарушение водителем Исаевым И.А. п. 9.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД, то есть в судебном заседании установлена и доказана вина водителя Исаева И. А в данном ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 51797,43рублей - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, которая представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет:

51797,43 рублей ( сумма страхового возмещения ) х 1% = 517,97 рублей в день, таким образом, за период с дата по дата период просрочки составляет 218 дней.

517,97 рублей х 218 дней = 112917,46 рублей – сумма неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что дата вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, вина водителя Исаева И.А. была установлена только в судебном заседании, ранее период просрочки установлен не был, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 51797,43 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 51797,43 рублей х 50%= 25898,15 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить полном объеме, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течении полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию следующие судебные расходы : оплату стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 24-25); оплату за судебную экспертизу 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 95а); составление искового заявления 3000 рублей, консультирование 1000 рублей, за подготовку документов 2000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской К. (л.д. 34, 35), почтовые расходы -162, 17 рубля за направление заявления о страховом возмещении (л.д. 28а); 466,93 рублей и 944 рубля за отправку телеграмм ответчикам, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении, оригиналами квитанций (л.д. 108-110, 111-116)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 6000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству дата (л.д.50), участие в судебных заседаниях дата (л.д.64-65), дата (л.д. 98), дата. Расходы истца подтверждены распиской (л.д. 35), договором на оказание юридических услуг от дата на сумму 15000 рублей, в котором указано, что клиент выплачивает исполнителю вознаграждение выплачивается вознаграждение в размере 15000 рублей, из них стоимость консультирования 1000 рублей, 2000 рублей стоимость подготовки документов из ГИБДД и страховой компании, стоимость составления искового заявления 3000 рублей, стоимость подготовки претензии в страховую компанию 3000 рублей, стоимость представления интересов в суде 6000 рублей.( л.д. 34)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в сумме 1753,91 рубля за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51797(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51797(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25898 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000( ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ( ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1000( ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -162 ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 17 ░░░░░░; 466 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, 944 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1753 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░