Решение по делу № 2-571/2017 ~ М-336/2017 от 08.06.2017

                                                                             Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын                                29 ноября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: истца Лунева А.В.,

представителей истца – Луневой Е.П.,

ответчика Максимович С.А.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева А.В. к Максимович С.А. и Филиппову Д.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Лунева А.В. - Куваев Д.В. в интересах истца обратился в суд с иском к Максимович С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло возгорание жилого двухквартирного <адрес>. В ходе проверке подразделением пожарной службы МЧС России было установлено, что владелец <адрес> гражданин Максимович С.А. в нарушении норм пожарной безопасности эксплуатировал медный электрический кабель с поврежденной изоляцией приложенный к горючей деревянной конструкции стены, вследствие чего произошло короткое замыкание с воспламенением и возникновением пожара. Причиной возникновения пожара признаны действия (бездействия) ответчика связанные с нарушением правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования. В результате проведенной проверке, виновным в возникновении пожара признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа. После пожара, ответчик обязался возместить нанесенный истцу ущерб и восстановить за счет личных средств квартиру и имущество истца. Однако, обязательства ответчика остались не выполнены. В результате обращения в страховую компанию «ВСК», истец получил страховую выплату в размере 146 637, 44 руб., при этом, размер полученной страховой выплаты существенно меньше размера фактического ущерба. 13.04.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составляет 20 000 рублей. Стоимость подготовки нотариальной доверенности составила 1 500 рублей. В целях определения фактического размера стоимости нанесенного ущерба имуществу, он обратился в экспертное бюро «Решение» (юридический адрес: <адрес>). Для проведения независимой экспертизы им оплачено 21 500 рублей. Экспертом на основании представленных материалов подготовлено экспертное заключение № СТЭ-024/2017. Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара составляет 1 880 060,15 руб.. Истец полагает, что нравственные и физические страдания, возникшие у него в результате пожара по вине ответчика характеризуются и связаны с частичным изменением его образа жизни и ежедневного распорядка, состояния его здоровья, а также членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Это связано с медицинским восстановлением здоровья истца и членов его семьи после пожара. Истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 150 000 руб.. Просит взыскать с Максимович С.А. в пользу истца: стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры №1 жилого <адрес> после пожара в размере 1 733 423,15 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 732 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., подготовке нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуг курьера в размере 2 471 рубль; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В ходе производства по делу определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Филиппов Д.С..

В судебном заседании истец Лунев А.В. полностью поддержал свои исковые требования.

    В судебном заседании представитель истца Лунева А.В. - Лунева Е.П. поддержал исковые требования и просит также взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания в размере 10 585,90 руб. согласно предоставленных проездных документов и заявления с расчетом. Она подтверждает, что согласно расписки, имеющейся в материалах дела, им на ремонт крыши были переданы денежных средств в размере 47 000 рублей. Есть свидетели, которые было видно, что возгорание началось с чердачного помещения, почему ответчик не задал этот вопрос пожарному. Наши отношения разладились, когда они сказали, чтобы они подавали в суд, после чего она сразу наняла юриста и подали иск в суд. Свою крышу они восстанавливали сами, они покупали материал. Ответчик ни чего им не предлагал, они прекрасно видели, что строительство идет и никаких контактов не происходило.

В судебном заседании ответчик Максимович С.А. исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеется расписка, в которой супруга истца указала, что ею на ремонт крыши было получены денежные средства в размере 50 000 рублей. Когда произошёл пожар, он находился у родителей его супруги. Оповестили его в тот момент, когда горел уже второй этаж, уже прибыли пожарное подразделение для принятия мер по тушению пожара. Он не знает, от чего могло произойти возгорание. В тот день, когда произошёл пожар, из электрооборудования был использован только холодильник и электронасос, от которого проводка проходила внутри дома на первом этаже. По его мнение тушение производилось неудовлетворительно. При встречи с истцом и супругой истца, была заявлена изначально сумма в размере 1 600 000 руб. и полное восстановление, на что его супруга отказалась. Потом супруга истца сказала, что они хотят 1 200 000 руб. и полное восстановление. Каждый раз снижался размер суммы, так же вывод пожарного инспектора, которому он доверился и согласился с подписанием протокола, была составлена расписка. Они встречались со стороной истца 2 раза и обсуждали ход строительства, как оно будет происходить, он пообещал, что крышу поставит до дождей, так же обсуждалось строительство веранды, ремонта внутри. Веранду планировалось строить где-то в начале лета, так как материал, из которого будет строится веранда, он сможет приобрести в начале лета. Ремонт внутри должен был происходить в конце лета, так как все должно было хорошо просохнуть. Сторона истца так же принимала участие в строительстве, но он об этом их не просил, это была инициатива самого истца. Расчистку крыши после пожара каждый производил на своей стороне сам, но он об так же не просил, это была инициатива самого истца. Сторона истца заказал у Веклича 4 «куба» обрезной доски, об этом он узнал от Веклича, который сказал, что заказ был произведен со стороны истца, но оплачивать будет он. Для крыши истца было необходимо 1,5 «куба» материала и необходимо было необрезная доска. После чего он отказался оплачивать данный строительный материал. Брус он приобретал еще год назад до пожара для других нужд. Стороне истца было направлено письмо, в котором было указано, дать ответ, продолжать ли нам строительство пока ведется судебное разбирательство, но ответ на это письмо им так и не поступил.

В судебное заседание ответчик Филиппов Д.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

    Из отзыва ответчика Филиппова Д.С. на исковые требования следует, что на момент пожара он являлся собственником данной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Квартира была приобретена им в 2006 году, кадастровый №. С момента покупки квартиры никаких изменений в проводке, скруток не производил. Следил за проводкой очень строго и внимательно, так как в доме проживал с семьей и безопасность для меня превыше всего. Причина пожара ему не известна, в виду того, что он отсутствовал в поселке длительное время. Сотрудник Надзорного ведомства обязал подписаться Максимовича С.А. в виновности пожара. С Максимович С.А. он не заключал договора аренды, просто предоставил ключи для проживания в случае необходимости. Вся электрика и проводка были в исправном состоянии. И если бы он на тот момент находился на месте происшествия, он бы настаивал на проведении пожарно-технической экспертизы. А покуда ее нет, официального подтверждения того, что явилось причиной пожара нет. Он не согласен с обвинениями в том, что пожар произошел по его вине. Так как Максимович С.А. не имел права подписывать протокол, не зная, в каком состоянии находится электрика. На основании вышесказанного, прошу отказать в удовлетворении исковых требований Лунева А.В. в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Каменев Ф.С., допрошенный по ходатайству стороны ответчиков пояснил, что он работает заместителем начальника ОНД и ПР по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Причины пожара устанавливаются им в силу практики. Он имеет 20 лет практики расследования пожаров. Он имеет право выдавать заключения о причине и месте пожара. Ему никогда ранее не приходилось нести ни административной, ни уголовной ответственности за недостоверные факты, изложенные в своем заключении. Причина пожара определяется по ряду причин: по электропроводки, по распространению огня, по глубине обугливания. На место пожара в квартирах Луневых и Филиппова он приехал уже после его ликвидации. Место присоединения электросетей к дому, где идет распределение электроэнергии к квартирам, находилось в 3-5 местах от места возникновения пожара. В этих двух квартирах больше всего была поражена огнем крыша квартиры Луневых, но распространение огня шло со стороны квартиры Филиппова. Такой вывод он сделал по глубине выгорания, по выгоранию конструкции. Распространение огня шло на квартиру Луневых, это было установлено по многим причинам, по обугливанию, по местам возникновения, по направлению ветра и т.п.. Защита со стороны квартиры Филиппова полностью не соответствовала никаким требованиям электроснабжения, электропроводка была проведена со всеми видами нарушения, скрутка имела разные колибровки проводов, автомат был очень старый, который уже не применяется. Могло быть перенапряжение, но каждый владелец защищает свой дом и обязан нести полную ответственность за электрооборудование, которое зашло к нему от крыши и пошло по распределению. Электрооборудование в доме ответчика по нормам полностью не соответствовало. Максимович со своей супругой пояснил ему, что дом ими куплен у Филиппова, все документы на дом находятся в стадии оформления, поэтому предъявить какие-либо документы на жилое помещение они не могут. Максимович пояснил, что в этом доме проживает он с женой. Сторонам была разъяснена ситуация, либо они занимаются расследованием пожара, либо они мирно договорятся. Они весь день советовались, к вечеру они ему сообщили, что никаких дальнейших расследований не желают, написали расписки, ответчики добровольно были согласны оплатить ущерб. Дальнейшее расследование не производилось и экспертиза не была назначена по причине того, что люди примирились, договорились, написали в его присутствии расписки и сообщили, что все будут решать добровольно. Экспертиза по вопросу возникновения пожара назначается в том случае, если стороны предъявляют какие-либо претензии. Если собственник, у которого сгорело имущество, никаких претензий не имеет, то составляется отказной материал. В дальнейшем виновник привлекается к административной ответственности. Протокол был составлен в отношении Максимович, а перед этим со всех были взяты объяснения.

В судебном заседании свидетель Карналюк А.Н., допрошенный по ходатайству представителя истца пояснил, что являясь командиром отделения пожарной части № <адрес> он принимал непосредственное участие в тушении пожара двухквартирного дома в <адрес>, в котором проживали Луневы и Максимович. На тушение пожара ушло где-то более 30 тонн воды. Считает, что тушение пожара в указанном доме производилось надлежащим образом. Ему известно, что пожар в двухквартирном доме начался на втором этаже со стороны квартиры Максимович. При тушении пожара сгорел весь верхний этаж. В доме у Луневых полностью сгорела крыша, первый этаж был залит водой (залиты стены, пол, мебель), сгорели входные двери, а вторая дверь была вся обуглена, частично сгорели вверх веранды и лестница. После пожара приезжал сотрудник пожарной инспекции Каменев, который устанавливал причину пожара. Ему известно, что Максимович и Лунев заключили мировое соглашение, Масимович должен был в полном объеме возместить Луневу ущерб до ноября 2017 года. Со слов Луневых ему известно, что Максимович отказался восстанавливать и возмещать ущерб. Где-то весной Максимович обратился к нему и его родственнику Веклич А.В. с просьбой напилить ему доски и бруски на крышу всего вышеуказанного дома. Впоследствии Лунев забрал половину указанного пиломатериала и расплатился за него. Максимович также забрал половину указанного пиломатериала и расплатился за него. Ранее в данном доме был теплый второй этаж из бруса, сейчас второго этажа нет, имеется просто крыша закрытая железом, а фронтоны крыши со стороны Лунева зашиты сайдингом.

В судебном заседании свидетель Метревили В.А., допрошенный по ходатайству ответчика Максимович С.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ --- Кустав Л.А. и Максимович С.А. после пожара занимались ремонтом крыши <адрес>. Кроме того --- Кустав Л.А. и Максимович С.А. в ремонте крыши помогал мужчина по имени Александр. На крыше указанного дома он также видела Лунева А.В. и дедушку Лунева. До пожара, Филиппова О. хотела за 1 200 000 рублей продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После пожара она, воспользовавшись материнским капиталом, приобрела указанную квартиру за 450 000 рублей. Со слов её супруга, ей известно, что Веклич спрашивал, почему Максимович не выкупает заказанный материал, а Максимович сказал, что он не заказывал материал.

Из письменных возражений ответчика Максимович С.А. следует, что с указанным иском он не согласен. Как указано в исковом заявлении и данное подтверждается ответчиком, пожар действительно произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> края. И действительно, заместителем начальника ОНДиПР по Верхнебуреинскому муниципальному району подполковником внутренней службы Ф.С. Каменевым (который не присутствовал при тушении пожара, а прибыл в поселок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) был сделан вывод о том, что пожар произошел из-за короткого замыкания медного электрического кабеля с поврежденной изоляцией, «...с последующим воспламенением горючих конструкций...» (как указано в Рапорте Ф.С. Каменева). Однако, данный факт не подтвержден пожарно-технической экспертизой, которая дала бы точный ответ о причине возникновения пожара, а также провела бы анализ особенности его протекания. Ведь с учетом того, как «быстро и оперативно» сработала группа работников 14-ПЧ 5 ОПС Хабаровского края, можно судить о площади, уничтоженной пожаром. Действительно, в тот момент, когда заместитель начальника ОНДиПР по Верхнебуреинскому муниципальному району подполковником внутренней службы Ф.С. Каменев утверждал, что именно ответчик виновен в том, что пожар произошел по его (ответчика) вине, ответчик был в таком психологическом состоянии, что согласился с доводами заместителя начальника ОНДиПР по Верхнебуреинскому муниципальному району подполковником внутренней службы Ф.С. Каменевым и не стал настаивать на проведении пожарно-технической экспертизе. Именно по этой причине ответчик в настоящее время (как и после пожара) готов понести расходы, связанные с восстановлением в <адрес>: крыши, веранды, двери в дом; проведения косметического ремонта в жилой части указанной квартиры: замена аргалита, линолеума, обоев, потолочной плитки, электропроводки. То есть, провести все те работы, что указаны в расписке, составленной и подписанной ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Веклич А.В. и Ожигова Г.А.. В настоящее время ответчиком полностью восстановлена крыша дома, что подтверждается справкой помощника УУП ОМВД России по <адрес> старшиной полиции Галаган С.В.. Не считая затрат на сами работы по восстановлению крыши, ответчиком были произведены затраты на приобретение материалов для кровли крыши в общей сумме 47 000 руб., которые ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется собственноручная запись истца, сделанная на расписке). На данные денежные средства истец приобрел: сайдинг, профиль, конек, угол внутренний, саморез кровленный. Для проведения дальнейших восстановительных работ ответчик купил: вояж, фурнитуру, плинтус, брус на общую сумму - 58 814 руб., из которых для кровли крыши (без расписки) ответчик приобрел брус для строительства на сумму 35 000 руб.. Ответчик не отказывается провести ремонтно-восстановительные работы согласно расписке, подписанной ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик полностью отказывается выплачивать истцу ту сумму денежных средств, что истец указал в своем исковом заявлении, а именно 1 733 423,15 руб., так как ответчик считает, что данная сумма не может соответствовать той сумме, что в действительности могут быть затрачены при проведении ремонтно-восстановительных работах в <адрес> считает, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная специалистом экспертного бюро «Решение» не может быть принята судом, так как заключение специалиста не является экспертным заключением. Кроме того, в заключение специалиста № СТЭ-024/2017, на которое ссылается истец, не сказано, что специалист несет ответственность за неверно данное заключение. Немало важен и факт того, что специалист проводил оценку стоимости восстановительных работ по фотографиям, без выезда и осмотра объекта оценки. То есть, оценка, представленная истцом, завышена, указанные в ней работы способствуют улучшению условий проживания, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он получил денежные средства от страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 117 302 руб., однако заключение страховой компании (по которому можно было бы определить реальную стоимость причиненного истцу ущерба пожаром) к исковому заявлению истцом не приложена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что для определения реальной стоимости размера ущерба, являющегося последствием пожара, необходимо проведение независимой экспертизы. Помимо взыскания стоимости ущерба и восстановительных работ, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг. Однако ответчик не отказывался и не отказывается от проведения восстановительных работ в <адрес>, поэтому данные расходы истец мог и не нести. Истец указывает, что «...нравственные и физические страданий, возникших у истца в результате пожара, характеризуются и связаны с частичным изменением его образа жизни и ежедневного распорядка, состояния здоровья истца, а так же членов его семьи...» Однако никаких документальных подтверждений к указанному обстоятельству, истец не приложил. Нет подтверждения того, что состояние здоровья истца и членов его семьи ухудшилось в результате пожара, что изменился их образ жизни и распорядок дня. Истец вместе со своей семьей после пожара, на время ремонтно-восстановительных работ, проживает в <адрес>, который фактически принадлежит истцу. В исковых требованиях Лунева А.В. просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лунев А.В., ДД.ММ.ГГГГ., является собственником части <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Из исследованной справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнебуреинскому муниципальному району № 462/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в <адрес>. В результате пожара квартира полностью была повреждена огнем (т. 1, л.д. 18).

Из исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимович С.А. обязуется восстановить Луневу А.В., проживающему по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: крышу, веранду, косметический ремонт в жилой части дома (аргалит, линолеум, обои, потолочная плитка, эл. проводку), дверь в дом. Данная расписка содержит в себе следующие сведения: «Я Лунева Е.П. получила от Максимович С.А. на кровельное железо и сайдин на крышу 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л.126).

Из исследованного Полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лунев А.В. в Страховом акционерном обществе «ВСК» произвел страхования <адрес>, сумма страхования: внутренняя отделка и оборудование – 200 000 руб.; домашнее имущество – 100 000 руб. (т. 1, л.д. 176).

Из исследованного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лунев А.В. получил от Страхового акционерного общества «ВСК» 117 302,44 руб. и 29 335 руб. соответственно (т. 1, л.д. 19, 20).

Из исследованного заключения специалиста № СТЭ-024/2017 «Экспертного бюро Решение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома (по предоставленным фотоматериалам), расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, составляет 1 880 060,15 руб. (т. 1, л.д. 23-74).

Из исследованного в судебном заседании расчета, предоставленного ответчика Максимович С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом привлечения наемных рабочих, затраты составят в общей сумме - 323 974 руб. (т. 1, л.д. 160 - 161).

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться

В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате пожара указанная квартира была повреждена огнем, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого пожаром, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации оборудования в <адрес> в                           <адрес>.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Филиппова Д.С. о том, что вся электрика и проводка в его квартире была в исправном состоянии.

Указанные доводы ответчика Филиппова Д.С. опровергаются пояснениями свидетеля Каменев Ф.С., который являясь заместителем начальника ОНД и ПР по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю указал, что защита со стороны квартиры Филиппова полностью не соответствовала никаким требованиям электроснабжения, электропроводка была проведена со всеми видами нарушения, скрутка имела разные колибровки проводов, автомат был очень старый, который уже не применяется.

Ответчик Филиппов Д.С. не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что электрические провода и электрооборудование в его жилом помещении соответствовали нормам установленными российским законодательством.

Суд считает необоснованными доводы ответчик Филиппова Д.С. о том, что сотрудник надзорного ведомства обязал подписаться Максимовича С.А. в виновности пожара.

Указанные доводы ответчика Филиппова Д.С. опровергаются пояснениями свидетеля Каменев Ф.С.

Ответчик Максимович С.А. первоначально не оспаривал причины возникновения пожара и принимал меры на возмещение материального ущерба, который был причинён истцу.

Ответчик Филиппова Д.С., являясь на момент возникновения пожара владельцам <адрес> также не оспаривал причины возникновения пожара.

Из исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи Филиппов Д.С. являлся собственником <адрес> (т. 2, л.д. 6).

Суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Филиппова Д.С., так как в момент возникновения указанного пожара (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Филиппов Д.С. являлся собственником <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что ответчик Максимович С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к нему следует отказать.

Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого пожаром, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 686 422,71 руб. (1 880 060,15 руб. – 117 302,44 руб. – 29 335 руб. – 47 000 руб.).

Согласно заключения специалиста № СТЭ-024/2017 «Экспертного бюро Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом - стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 1 880 060,15 руб.

Ответчиками в судебное заседание не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № СТЭ-024/2017 «Экспертного бюро Решение» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство не опровергается по делу, что за ущерб причинённым пожаром, истцом были получены денежные средства: от страховой компании – 117 302,44 руб. и 29 335 руб.; от ответчика Максимович С.А. – 47 000 руб.

Суд считает необоснованными ссылку ответчика Максимович С.А. о том, что для определения реальной стоимости размера ущерба, необходимо проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчики не заявляли ходатайства о назначении указанной экспертизы и не предоставляли заключение соответствующих экспертов.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика Филиппова Д.С. в пользу истца материального ущерба, суд считает, что с ответчика Филиппова Д.С. также подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между Луневым А.В. и Куваевым Д.В., в соответствии с данным договором Лунев А.В. поручает, а Куваев Д.В. принимает на себя обязанность провести: консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Лунева А.В. в первой инстанции судебного делопроизводства, информировать Лунева А.И. по всем вопросам, связанным гражданско-правовым спором о взыскании имущественного ущерба в связи с пожаром (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1) (т. 1, л.д. 10 -11).

В соответствии с распиской Куваева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им от Лунева А.В. получены денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по данному гражданскому делу назначались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Куваев Д.В. принимал участие в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все обстоятельства по делу, объема и сложности выполненной представителем истца - Куваевым Д.В. работы, суд считает, что требования Лунева А.В. о взыскании расходов связанных с услугами представителя подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере                 10 000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании справки нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Лунева А.В. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде получено 1 500 руб. (т. 1, л.д. 13).

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежа удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец доверил Куваеву Д.В. подписывать исковое заявление, представлять интересы Лунева А.В. в суде, расходы при оформлении доверенности составили 1 500 руб. (стоимость услуг нотариуса - 1 300 руб., оплата государственной пошлины – 200 руб.) (т. 1, л.д. 6).

Из материалов гражданского дела следует, что Куваев Д.В. обратился с данным иском в суд и участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг курьера в размере 2 471 руб. подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 2 101 рубля, в связи с тем, что согласно приложенным к материалам дела квитанциям услуги курьера составили 2 101 рубля (1145 руб. + 956руб.) (т. 1, л.д. 109, 122).

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания в размере 10 585,90 руб. подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 8 887,50 руб.

Из проездных документов и расчета в заявлении, предоставленного представителем истца следует, что расходы за оплату проезда к месту проведения судебного заседания составляют:

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Тырма – Чегдомын) – 957 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Тырма – Чегдомын) – 957 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Чегдомын – Тырма) – 802,50 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Чегдомын – Тырма) – 802,50 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Тырма – Чегдомын) – 873,80 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Тырма – Чегдомын) – 873,80 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Новый Ургал – Тырма) – 824,60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Новый Ургал – Тырма) – 824,60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Тырма – Чегдомын) – 752,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Тырма – Чегдомын) – 752,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Чегдомын – Тырма) – 740,20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Лунева Е.П. (Чегдомын – Тырма) – 740,20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунева Е.П. (Тырма – Чегдомын) – 439,10 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – Лунев А.В. (Новый Ургал – Чегдомын) – 245,80 руб..

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов за оплату его проезда к месту проведения судебного заседания подлежат удовлетворению в полном объёме, так как следует из материалов дела, он присутствовал в судебных заседаний 07.08.2017, 08.09.2017, 14.11.2017, 29.11.2017.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов за оплату проезда к месту проведения судебного заседания Луневой Е.П. подлежат удовлетворению только за проезд в судебные заседания: 07.08.2017 (в котором Лунева Е.П. была допрошена в качестве свидетеля), 14.11.2017, 29.11.2017 (в которых Лунева Е.П. участвовала в качестве представителя истца).

Требование истца о взыскании расходов за оплату проезда к месту проведения судебного заседания 08.09.2017 Луневой Е.П. в размере 1 698,40 руб. (07.09.2017 – 873,80 руб., 08.09.2017 – 824,60 руб.) не подлежат удовлетворению, так как Лунева Е.П. в судебное заседание не вызывалась, не участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля или стороны по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимович С.А. подлежит взысканию государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16 632,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Д.С. в пользу Лунева А.В. материальный ущерб в размере ---, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ---, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере --- рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере --- рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере --- рубля, расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания в размере ---; а всего взыскать ---.

В исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

В исковых требованиях к Максимович С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

         Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                                               Рябов О.В.