Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2017 от 29.03.2017

№ 1-41/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                        п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

Обвиняемого Ш.Э.Р.,

Защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 00703 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Ш.Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ш.Э.Р. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Ш.Э.Р., управляя личным автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда.

Однако, Ш.Э.Р. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 часами и 23 часами 02 минут Ш.Э.Р., управляя личным технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, и продвигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения на 247 км автодороги «подъезд к г. Пермь от автодороги М-7 Волга», расположенном вне населенного пункта в <адрес>, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на правую обочину автодороги и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате своих неосторожных действий водитель Ш.Э.Р. допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющееся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Ш.Э.Р., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажиры управляемого им автомобиля Г.И.В. и К.А.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью каждого.

Г.И.В. получил телесные повреждения характера: ссадины лица, закрытого перелома лонной и седалищной кости слева, закрытого вывиха головки левой бедренной кости в левом тазабедренном суставе с переломом вертлужной впадины, возникших за короткий промежуток времени в срок, не противоречащий указанному, от действия тупых твердых предметов и по признаку длительности расстройства здоровья причинивших в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть причинивших тяжкий вред здоровью.

К.А.В. получил телесные повреждения характера: оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости с смещением отломков, возникшего в срок, не противоречащий указанному, от действия тупого твердого предмета и по признаку стойко     утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинившее тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Ш.Э.Р. усматривается нарушение требований: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Ш.Э.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные действия Ш.Э.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ обвиняемым Ш.Э.Р. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания поступили письменные ходатайства потерпевших К.А.В. и Г.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Э.Р. в связи с примирением с обвиняемым и возмещением им вреда, и отсутствием претензий к нему.

Судом обвиняемому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый Ш.Э.Р. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Защитник Маматазизов А.М. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Шафиков Э.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуются положительно, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими.

     Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

    В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый Ш.Э.Р. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину обвиняемый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших К.А.В. и Г.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Э.Р. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     уголовное дело в отношении Ш.Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ш.Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>