Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-80/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                         г.Черногорск         

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к Кривовязюк Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 7556 от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кривовязюк Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 7556 от 16.07.2013 в размере 63 949,21 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 118,48 руб. Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 Кривовязюк Г.А. получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» «потребительский кредит» в сумме 87 200 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно истории кредитного договора Кривовязюк Г.А. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривовязюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не направила своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кривовязюк Г.А. был заключен кредитный договор № 7556, в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 87 200 рублей на цели личного потребления под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Кривовязюк Г.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Кривовязюк Г.А., погашение кредита по договору от 16.07.2013 производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика. Так, последний платеж поступил в апреле 2016 года.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № 7556 от 16.07.2013, произведенному с учетом п. 3.3 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг, по состоянию на 04.10.2016 составляет 63 949,21 руб., из которой:

51 705,42 руб. - сумма основного долга;

5 683,67 руб. -проценты за пользование кредитом;

6 560,12 руб. – неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении кредитного договора № 7556 от 16.07.2013 был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Суд не находит оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Данный расчет является правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Кроме этого, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

30.08.2016 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Таким образом, кредитный договор № 7556 от 16.07.2013, заключенный между Банком и Кривовязюк Г.А., подлежит расторжению.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309,310,450,451,807-810,819 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 118,48., которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кривовязюк Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7556 от 16.07.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8602/081 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России и Кривовязюк Г.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» с Кривовязюк Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 63 949,21 руб., в том числе 51 705,42 руб. - сумму основного долга, 5 683,67 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 560,12 рублей - неустойку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» с Кривовязюк Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья                                 А.О. Бастракова