Решение по делу № 33-2968/2017 от 02.05.2017

Дело № 33-2968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Титовой М.Г.,

судей:                     Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре                  П.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.С.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по иску Р.С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Р.С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица СНТ «Клен» О.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РКС-энерго», в котором указал на то, что, будучи собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> участок №, ведет садоводство в индивидуальном порядке, производит оплату за потребленную электрическую энергию как индивидуальный пользователь в организацию ответчика, который отказывается заключать с ним отдельный договор, ссылаясь на подключения его участка к энергопринимающему устройству СНТ «Клен», с которым заключен договор на электроснабжение садоводства. Мотивируя свои требования положениями ст. ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения садового дома по вышеуказанному адресу на условиях предложенного им проекта.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска Р.С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, ведет садоводство в индивидуальном порядка на основании договора с СНТ «Клен» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Клен» с лицами, не являющимися членами товарищества от 28 ноября 2016 года.

01 января 2009 года между ООО «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Клен» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непосредственно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 55-74).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между ответчиком (сетевой организацией) и СНТ «Клен» (потребителем), в пределах которой ответчик обеспечивает электрической энергии по каждой точке поставки, установлены актом о технологического присоединения и разграничения электрических сетей и электроустановок от 20 ноября 2014 года (л.д. 115-117).

Согласно приложению «А» к названному договору, являющемуся в силу п. 8.6 его неотъемлемой частью, потребителем электрической энергии, поставляемой в соответствии с его условиями, являются садовые участки, расположенные на территории массива «Беляевский мох» (л.д. 67).

Поскольку земельный участок истца находится на территории указанного массива и обеспечивается электроэнергией в рамках данного договора, что им не оспаривается, то он применительно к спорным правоотношениям является субпотребителем - лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Как видно из дела, 30 апреля 2015 года ответчик отказал истцу в заключении прямого договора энергоснабжения принадлежащего ему садового участка в связи с тем, что договор энергоснабжения заключен между ООО «РКС-энерго» и СНТ «Клен», в объемы приобретаемой по данному договору электрической энергии включены и объемы электрической энергии, приходящейся на его садовый участок. При этом ответчик разъяснил истцу, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (л.д. 6, 17).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика истцу в заключение требуемого им договора, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного им иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что энергопринимающие устройства домовладения истца на момент его обращения к ответчику с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения были технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Клен».

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям ответчика в установленном законом порядке осуществлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил предъявленный Р.С.Е. иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что гарантирующий поставщик обязан был заключить с ним договор энергоснабжения, так как имело место его опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Клен».

Данный довод истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пункт 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, допускавший опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя на основании соглашения о таком присоединении, на момент его обращения 13 апреля 2015 года к ответчику с просьбой о заключении с ним самостоятельного договора на энергоснабжение утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 13.04.2015 года № 350, в то время как в силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку на момент разрешения спора технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям ответчика в установленном законом порядке осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Невская Н.С.