Решение по делу № 2-1927/2019 ~ М-1328/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1927/2019

39RS0004-01-2019-001849-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнблика Александра Семеновича, Штейнблик Валентины Самуиловны, Штейнблика Дмитрия Александровича, Князевой Ксении Александровны к Мегеря Галине Викторовне, соответчику Мегери Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, по иску Мегери Виктора Владимировича к ТСЖ «Прибой» о взыскании ущерба,

установил:

Штейнблик А.С., Штейнблик В.С., Штейнблик Д.А., Князева К.А. обратились с вышеуказанным иском к Мегеря Г.В., мотивируя свои требования тем, что являются собственниками, по 1/4 доли каждый, <адрес>.

4 марта 2019 года произошёл залив квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Мегеря Г.В.. что подтверждается Актом № б/н от 14 марта 2019 года.

Согласно отчета № 86/19 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залитая квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Также они понесли дополнительные финансовые затраты: оценка причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, химчистка мягкой мебели (диван, матрас) - <данные изъяты> рублей, отсылка телеграммы - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

В результате достигнутого согласия между истцами, фактически затраченные денежные средства взыскиваются в пользу Штейнблик А.С.

Поскольку в результате залитая квартиры Штейнблик Валентина Самуиловна испытала физические и нравственные переживания, пережила огромный стресс, не могла спать, поднялось давление, появились сильные головные боли, она оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцы просят взыскать с Мегеря Г.В. в пользу Штейнблик А.С. убытки в результате залива квартиры сумму 124375 рублей 92 коп., дополнительные финансовые затраты в размере 30711 рублей, взыскать с Мегеря Г.В. в пользу Штейнблик В.С. моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с Мегеря Г.В. в пользу Штейнблик А.С. госпошлину в размере 4312 рублей.

Мегеря Виктор Владимирович обратился в суд с иском к ТСЖ «Прибой», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девяти этажного дома.

04 марта 2019 года около 20.00 в его квартире произошел срыв крана для спуска скопившегося воздуха, установленного на радиаторе (батарее) отопления в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. (9ж по паспорту БТИ). В результате указанной аварии произошло обширное залитие его квартиры горячей водой из системы отопления.

После срыва крана его жена позвонила председателю ТСЖ «Прибой» с просьбой принять меры к устранению аварии. Аварийная бригада приехала только около 22.00. В результате залива пострадала не только его квартира, но и квартиры на восьмом и седьмом этажах.

20 марта 2019 года его жена обратилась с заявлением в ТСЖ «Прибой» о проведении обследования в его квартире и составлении акта о заливе с указанием причин, однако 14 апреля 2019 года ему был подготовлен ответ за подписью председателя ТСЖ «Прибой», в котором было указано, что акт составлен и указана причина произошедшей аварии - был сорван (сломан) водоразборный кран, установленный на радиаторе (батарее) отопления для спуска скопившегося воздуха в его квартире. Указанный акт он не подписывал, поскольку не был согласен с установленной причиной залива.

03 апреля 2019 года ООО «Арбитражный поверенный» было составлено заключение эксперта № 09-03/2019-Э/З-т касательно исследования технического состояния крана. Кран является товаром низкого качества, выполненный из силумина, обладает повышенной хрупкостью и мог разрушиться в результате динамических воздействии внутри системы отопления. Техническим персоналом ЖПК «Прибой» в квартире <адрес> был установлен кран «водоразборный», вместо крана-спускателя Маевского, не предназначенный для стравливания воздушных пробок на верхних этажах многоэтажных жилых зданий, как по своим техническим, так и по качественным характеристикам.

В результате залива квартиры, ему был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № 117/04-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ТСЖ «Прибой» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79 000 рублей в свою пользу.

Определением суда от 09.08.2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Штейнблик А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.03.2019 года произошел залив квартиры, когда его с женой дома не было. Примерно в 21.30 час. они вернулись домой. Вода в квартире была в 2-х спальнях, кладовке и в коридоре между двумя комнатами, остальные помещения в квартире не были залиты. Теплая вода лилась с люстр и розеток. Вызвали председателя ТСЖ «Прибой», поднялись в квартиру Мегеря, которая была открыта, там были люди, увидели, что сорван кран. Мегеря В.В. сидел на полу в спальне и держал напор воды. Из батареи был вырван кран, он лежал на полу. После вызвали аварийную службу, чтобы прекратить напор воды. Аварийная службы поменяла кран в квартире Мегеря, а когда течь прекратилась, уехала. Предъявили претензию Мегеря Г.В., на что она сказала, что ни в чем не виновата, у них просто сорвало кран. При экспертизе Мегеря присутствовал.

Истец Штейнблик В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что залив продолжался еще 40 минут после того, как они приехали домой. Увидев свою квартиру, очень разнервничалась, все это время в квартире находился <данные изъяты>, который через 2 дня после залива умер.

Истец Штейнблик Д.А., Князева К.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов Баринов Д.В. по доверенностям от 04.06.2019 года (л.д. 7-10) в судебном заседании исковые требования Штейнблик поддержал, пояснил, что вина в залитии квартиры собственника кв. №.

Ответчик Мегеря Г.В. в судебном заседании исковые требования Мегеря В.В. поддержала, пояснила, что с 21.06.2019 года является собственником квартиры, ранее квартира была в собственности у ее мужа Мегеря В.В. 04.03.19. около 20.30 обнаружила, что в комнате дочери потек кран на батареи. Принесла таз, и в это время кран отвалился. В комнату прибежал ее муж Мегеря В.В., она спустилась вниз, чтобы предупредить соседей. Дверь открыла Штейнблик В.С., с ее телефона она позвонила председателю ТСЖ, затем вернулась в свою квартиру, где ее муж и дочь собирали воду. Муж пытался остановить воду, периодически воду удерживала дочь. Залив произошел из батареи в ком. 9ж, на которой в ноябре 2014 году ТСЖ «Прибой» был установлен водоразборный кран. До этого никакого крана не было, там стояла заглушка. Через этот кран осуществляли спуск воздуха. Документального подтверждения того, что ТСЖ поменяло кран в квартире, нет. Пришли двое мужчин из «Водоканала» и Председатель ТСЖ, установили этот кран в комнате 9ж и ушли. В квартире не устанавливали краны Маевского. В начале 2000-х годов батареи стали течь, силами ЖЭКа установили новые батареи вместо плоских батарей. Перепланировка в ее квартире отношения к спору не имеет, поскольку на балконе в батареи имеется кран для спуска воздуха, батарею в начале 2000 годов ЖЭУ установило со спусковым краном. Эта батарея лишь была перенесена на лоджию после перепланировки. Был установлен один спусковой кран на развернутой батареи. С 2014 года спускает воздух через кухню. При установке нового модуля допустили нарушения. В ночное время модуль выключался, поэтому каждое утро она вынуждена спускать воздух, т.к. модуль работал на малых оборотах. В результате этого кран пришел в негодность. Свидетеля ФИО27 не было в ее квартире. В офисе ТСЖ установлен такой же кран, который сорвало в квартире. С иском Штенблик не согласна.

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика по данному спору привлечен Мегаря В.В.

Ответчик/истец Мегеря В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Мегеря В.В. и Мегеря Г.В. по доверенности от 05.06.2019 года (том 1, л.д. 219) Фаткуллина Н.В. в судебном заседании исковые требования Мегеря В.В. поддержала, исковые требования Штейнблик не признала, пояснила, что срыв крана произошел по вине ТСЖ «Прибой». В 2014 году силами ТСЖ «Прибой» был некачественно установлен кран, он не соответствовал техническим условиям, поэтому произошел его срыв. В 2000 году была произведена перепланировка, батарея была развернута, но кран никто не менял, такую реконструкцию проводили многие в доме, она не узаконена. Мегеря В.В. поддерживает пояснения своей супруги Мегеря Г.В. На момент залива собственником квартиры являлся Мегеря В.В. Копия технического паспорта была выдана им в БТИ, фальсификации документов не было. Мегеря В.В. никогда не являлся сантехником ТСЖ. Не согласна с расчетом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», не приложен квалификационный аттестат.

Представитель 3-его лица/ответчика ТСЖ «Прибой» - председатель Бибанова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Мегеря В.В. не согласилась, исковые требования Штейнблик поддержала, пояснила, что в 2006 году было создано ТСЖ «Прибой». В квартире Мегеря по проекту в 2014 году поменяли кран в комнате 9 Ж по плану БТИ, на кран Маевского. Только кран Маевского предусмотрен в такой квартире. У Мигеря в квартире наращены батареи. Мегеря сами развернула батарею, перенеся на другую стенку, поменяли кран. При развороте батарей, идут нарушения системы отопления. Спорный кран в квартире Мегеря не устанавливали. Кран Маевского был установлен ФИО18 на другую батарею, ранее в квартире стояли плоские батареи. В квартире Мегери должно быть установлено 2 батареи, на одной стоит заглушка, а на другой спусковой кран. В 2014 году был установлен новый теплообменник, автономный модуль, в связи с чем, ударной волны быть не может, система отопления замкнутая. От ответчика никаких жалоб не поступало. 04.03.19. в 20.00 часов начал подтекать кран в комнате 9ж в кв. №. Мегеря В.В. начал своими силами реанимировать кран, но отломал его. Ранее он работал слесарем – сантехником в ТСЖ по договору. Только через полтора часа, в 21.30 ей поступил звонок об аварии, в 21.33 час. она связалась с аварийной службой, ООО «Шелен», через 20 минут авария была устранена. Аварийная служба вытащила остатки крана, был установлен кран Маевского. По приезду аварийная служба зафиксировала, что кран сломан, теплотехник обесточил воду. Мегеря В.В. сидел на полу и держал конец трубы, обломанный кран лежал на полу. В квартире Штейнблик было очень много воды, по щиколотку, в квартире находился <данные изъяты> Штейнблик, вода лилась по стенам. Комната 9ж в квартире Мегери независима от кухни. Экспертиза ООО «Арбитражный поверенный» является недопустимым доказательством. В квартире ФИО28 установлены краны Маевского. Судятся с ФИО21 с 2015 года.

Представитель 3-его лица/ответчика ТСЖ «Прибой» Гавриш О.А. по доверенности от 19.03.19. (том 1, л.д. 226) в судебном заседании с исковыми требованиями Штейнблик согласился, возражал против удовлетворения исковых требований Мегеря В.В.. пояснял, что ТСЖ «Прибой» устанавливали только краны Маевского.

Представил отзыв (том 3, л.д. 76), согласно которому первый звонок об аварии поступил Бибановой Л.А. только в 21:24:30 с телефона, принадлежащего Штейнблик В.С., это означает, что собственник кв. № самовольно занимался ремонтом крана на батареи. Доступ к кранам отключения системы теплоснабжения «стояка» имел только Мигеря В.В. через незаконное подсобное помещение в подвале. С помощью деревянной заглушки Мегеря В.В. сдерживал напор горячей воды с давлением 6 кгс/см кв и температурой носителя до 90 град., но не имел ожогов. Установить заглушку в указанных условиях без травм невозможно. Система теплоснабжения «стояка» в комнате 9ж кв. № претерпела после 2006 года реконструкцию, что подтверждается техническими паспортами на квартиру по состоянию на 2006 год, представленных ТСЖ «Прибой» и Мегеря Г.В., где в последнем варианте с помощью графических манипуляций добавлена батарея на балконе. ТСЖ «Прибой» не проводило работ по реконструкции системы теплоснабжения в кв. №, перепланировка кв. № и системы теплоснабжения выполнена незаконна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Прибой».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 указанных Правил, закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно свидетельствам о гос.регистрации права от 30.09.02. (том 1, л.д. 11-14) Штейнблик А.С., Штейнблик В.С., Штейнблик Д.А., Князева (Штейнблик) К.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве долевой собственности на <адрес>.

Из Брачного договора от 19.04.2019 года, заключенного между Мегеря В.В. и Мегеря Г.В. (том 1, л.д. 238-239) следует, что кв. <адрес> была зарегистрирована на имя Мегеря В.В., однако, руководствуясь ст. 42 СК РФ супруги установили, что данная квартира будет принадлежать Мегеря Г.В.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.07.19. (том 2, л.д. 131-133) с 21.06.2019 года Мегеря Г.В. является собственником <адрес>.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Поскольку по состоянию на 04.03.2019 года, когда произошел залив, собственником <адрес> являлся Мегеря В.В., на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность за необеспечение его содержания.

Согласно Реестру заявок ООО «Городская Аварийная Служба» за период 04.03.19. (том 3, л.д. 108) заявка № 110109 от 04.03.19. была получена от ТСЖ «Прибой» в 21.40 час. в связи с течью спускника на радиаторе (квартира) по адресу: <адрес>.

По данным справки ООО «Городская Аварийная Служба» ВДС от 04.03.19. (том 3, л.д. 107, том 1, л.д. 55) бригада № 6 участок ТСЖ «Прибой», адрес: <адрес>, содержание заявки: течь вентиля ЦО. Наименование выполненных работ: произведено обследование кв., слитие частично. Демонтаж пробки радиатора левой с проходной ф 1/2. Монтаж пробки радиаторной проходной ф 1/2 левая и кран Маевский ф 15. Запитка дома по ЦО и включение насосов. Использованный материал: пробка левая проходная радиаторная ф 1/2 - 1 шт., кран Маевского ф 15 – 1 шт. Время выполнения работ с 22.00 по 23.00.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место аварии, где был вырван поливочный кран. На л.д. 55 тома № 1 стоит его подпись, он записал, во сколько он приехал и во сколько уехал. Авария произошла на 9 этаже дома, вдоль стены в комнате стоял радиатор, около радиатора стоял человек и держал воду. На полу в комнате валялся кран, наподобие поливочного, он был хромированный, белого цвета. В пробке радиатора остались куски этого крана, остаток резьбы остался в пробке радиатора. Кран был новый, блестящий, он это видел визуально, у старого крана был бы налет. ОН ( свидетель) побежал в подвал, чтобы убедиться, что воду перекрыли. Когда спустился в подвал, доступ в него был ограничен. Стояки, где можно перекрыть воду, находились в подвале, принадлежащим Мегеря. Насос был отключен. После они взяли материал и установили в квартире Мегеря кран Маевского. Возможно, залив произошел из-за качества материалов. 05.03.2019 года подъехал к Председателю ТСЖ и подписал акт.

Согласно акту от 05.03.2019 года (том 1, л.д. 58) комиссии, в составе Председателя ТСЖ «Прибой»: Бибановой Л.А., членов Правления ТСЖ «Прибой»: ФИО29, ФИО15, членов ТСЖ «Прибой»: собств. кв. № Штейнблик А.С., собств. кв. № - ФИО16, представителя ООО «ШеленСервис» инженера-теплотехника: ФИО17, представителя Аварийно-технической службы (ГАС): ФИО14, составили настоящий акт в том, что 04 марта 2019 г. в 20ч 30 мин, имела место аварийная ситуация, по адресу: <адрес> - собственник Мегеря В.В., был сорван (сломан) водоразборный кран, вмонтированный в радиатор (батарею) отопления. Жилая комната (9ж) площадью S=13,9 и которой установлена вышеназванная батарея, находится с правой стороны при входе в квартиру. Батарея, где был вмонтирован водоразборный кран, установлена на перпендикулярной стене дома. Согласно типового проекта № 1 — 464ЛИ - 51/1 в доме имеется тупиковая однотрубная (с нижней разводкой) проточно - нерегулируемая с односторонним присоединением нагревательных приборов система центрального отопления. При вышеназванной центральной системе отопления далее (ЦСО) подающие и обратные магистрали прокладываются по стенам подвала. Для удаления воздуха из ЦСО, т.к. в доме не предусмотрены технические и чердачные помещения, в пробках радиаторов (батареях) в квартирах на 9-х этажах ставятся воздушные краны и вентили по типу Маевского. В кв. №, вместо крана по типу Маевского, предусмотренного типовым проектом на дом, был установлен простой водоразборный поливочный кран. Заявок на замену данного водоразборного крана на кран по типу Маевского от собственника кв. № ТСЖ «Прибой», не поступало. При устранении аварии установлено, что вышеназванный водоразборный кран был недавно установлен, срок его эксплуатации не вышел, но визуально просматривается, что он был обломан и валялся на полу возле радиатора (батареи) отопления. Резьба от крана осталась в пробке радиатора. После вызова Городской Аварийной Службы в данный радиатор (батарею) отопления был вмонтирован кран по типу Маевского с пробкой в радиаторной проходной, предусмотренный типовым проектом на дом. Комиссия приходит к выводу, что данный водоразборный кран, который был ранее вмонтирован в радиатор (батарею) отопления, не соответствует требуемым техническим параметрам, что и послужило причиной аварии.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

Стороной Мегеря представлено Заключение эксперта № 09-03/2019-Э/З-т ООО «Арбитражный поверенный» от 03.04.2019 года касательно исследования технического состояния объекта: крана установленного на отопительном приборе для устранения завоздушивания системы отопления в кв. <адрес> (том 3, л.д. 1-42), согласно которому представленный на экспертизу кран диаметром 1/2" является товаром низкого качества, выполненный из силумина (сплав алюминия с кремнием), он обладает повышенной хрупкостью, и мог разрушиться в результате динамических воздействий внутри системы отопления. Установленный кран не соответствует техническим условиям ГОСТ 12.2.063-81 в части касающейся общих требований безопасности, ГОСТ 9544-93 в части касающейся норм герметичности и ГОСТ 21345-78 в части касающейся общих технических требований. Техническим персоналом ТСЖ «ПРИБОЙ» в <адрес> был установлен кран «водоразборный», вместо крана-спускника Маевского, не предназначенный для стравливания воздушных пробок на верхних этажах многоэтажных жилых зданий, как по своим техническим так и по качественным характеристикам. В связи с превышениями возможностей данного (исследуемого) крана диаметром 1/2" (на данный кран диаметром 1/2" не представлена техническая документация (паспорт изделия, сертификат соответствия и гигиенический сертификат)), а так же динамических воздействий внутри системы отопления, ослабило стенки исследуемого крана диаметром 1/2" (появились микротрещины), что привело его к разрушению. Вкупе с некачественным техническим обслуживанием, отсутствием наладки и регулирования инженерных систем, а так же устранения незначительных неисправностей, поддержания и обеспечение бесперебойной работы в системах центрального отопления жилого дома <адрес>, возможных гидроударов из-за нарушенного давления (....регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка запорной арматуры и д.р.) данные обстоятельства привели к выходу из строя установленного на отопительном приборе крана в квартире №.

Таким образом, данное заключение подтверждает выводы комиссии ТСЖ «Прибой» от 05.03.19. в части того, что в кв. № был установлен водоразборный кран, вмонтированный в радиатор (батарею) отопления, не предназначенный для стравливания воздушных пробок, который был сорван (сломан).

При этом, обоснований утверждения об установке данного крана силами ТСЖ в заключении не приведено.

Вместе с тем, ТСЖ «Прибой» в судебном заседании отрицало факт установки водоразборного крана в кв. №, пояснив, что в данной квартире был установлен кран Маевского.

В обоснование своих возражений ТСЖ «Прибой» представило Договор № 25 от 20.11.2014 года, заключенный между ТСЖ «Прибой» и ФИО18 (том 1, л.д. 235-236), по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить установку дополнительных спускных кранов для спуска воздуха по типу Маевского в кв. № на радиаторах (батареях) отопления, установленных в вышеуказанных квартирах.

Оплата по договору подтверждается Финансовым отчетом о поступлении и расходовании денежных средств ТСЖ «Прибой» за период с 01.01.14. по 31.12.14. (том 3. л.д. 79-81).

Согласно Акту № 25а от 20.11.2014 года (том 2, л.д. 237) во исполнение договора подряда (возмездного оказания услуг) № 25 от 20.11.14. подрядчик ФИО18 передал, а заказчик ТСЖ «Прибой» принял работы по установке дополнительных спускных кранов по типу Маевского в кв. на 9-х этажах для стравливания воздуха из радиаторов отопления в кв. №.

Так, из актов от 27.07.19. (том 1, л.д. 227, 234) следует, что в кв. <адрес> для спуска воздуха во всех жилых комнатах на радиаторах (батареях) отопления установлены краны по типу Маевского. Радиаторы (батареи) отопления находятся на своих местах, согласно типовому проекту № 1 – 464ЛИ-51/1 при сдаче дома.

Согласно сообщению ТСЖ «Прибой» от 30.11.15. (том 3, л.д. 91) ТСЖ «Прибой» само в 2014 году установило на батареях в <адрес> краны для спуска воздуха по типу «Маевского», что соответствует нормативу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что работала бухгалтером в ТСЖ «Прибой» с 2009 по 2014 год. ТСЖ централизованно закупало краны Маевского и устанавливало на верхних этажах дома. Устанавливали кран Маевского в квартире Мегери. Поливочные краны не покупались. В 2014 году был установлен новый модуль, поэтому устанавливались краны Маевского.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств довода Мегеря В.В. о том, что техническим персоналом ТСЖ «Прибой» в кв. <адрес> был установлен кран «водоразборный», вместо крана-спускника Маевского, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Показания свидетеля ФИО20 проживающей в кв. № на 9-ом этаже, о том, что примерно 5 лет назад Мегеря Г. жаловалась ей, что когда установили кран, у нее начались проблемы с отоплением, показания свидетеля ФИО21 о том, что он проживает на 9 этом этаже, видел батарею в комнате 9ж, с которой вырвало кран, установленный в 2014 году ТСЖ, что в его квартире также ТСЖ уставило такой же кран, но документального подтверждения не было; кран установил ЖЭК, а менял ТСЖ «Прибой» и в 2015 году краны Маевского были установлены на всех батареях по предписанию Администрации силами ТСЖ, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы ответчика Мегеря о возможном гидроударе также никакими доказательствами не подтверждены.

По данным сообщения ООО «ШЕЛЕН-Сервис» от 23.08.19. (том 3, 144) тепловой пункт, установленный в жилом доме <адрес>, предусматривает независимое (через теплообменник) подключение системы отопления здания. Данный тип подключения обеспечивает защиту системы отопления от изменения гидравлических режимов в тепловой сети и позволяет поддерживать давление в системе отопления жилого дома в соответствии с заданными параметрами. 04.03.2019 года в районе 21.00 дежурному ООО «Шелен-Сервис» поступил звонок об аварийной ситуации в жилом доме <адрес>, связанный с утечкой из системы отопления на верхнем этаже одного из подъездов вызванной поломкой крана спуска воды радиатора системы отопления в кв. №. После прибытия на место их специалистом был произведен осмотр теплового пункта, который исключил сверхнормативное повышения давления в системе отопления дома (следов срабатывания предохранительных клапанов не обнаружено, оборудование работает в штатном режиме, система поддержания давления в исправном состоянии). Максимальное допустимое давление в системах отопления в жилых зданиях по СНиП 2.04.05-91 составляет 1,0 МПа, максимальная допустимая температура 95°С (по показаниям теплового счетчика, установленного в тепловом пункте, температура на подаче тепловой сети в момент аварии составляла 73°С). Выход из строя крана спуска воды из радиатора не мог быть вызван нештатной работой системы отопления или теплового пункта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие вины ТСЖ «Прибой» в заливе квартир № и №, в связи с чем, исковые требования Мигеря В.В. удовлетворению не подлежат.

Наличие материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> подтверждается Актами обследования жилого помещения.

Согласно Акту комиссия, в составе Председателя ТСЖ «Прибой»: Бибановой Л.А., членов Правления ТСЖ «Прибой»: ФИО30., ФИО15, члена ТСЖ «Прибой»: собств. кв. № ФИО16, представителя ООО «ШеленСервис» инженера-теплотехника: ФИО17, представителя Аварийно-технической службы (ГАС): ФИО14, составили настоящий акт по заявлению собственника - Штейнблик А.С., проживающего по адресу <адрес>, о залитии квартиры сверху, жильцами квартиры №. Залив квартиры произошёл 4 марта 2019 г. (том 1, л.д. 176) при обследовании (осмотре) квартиры №, обнаружено следующее:

1. Жилая комната (6) - детская: S = 13 м2 Выявлены дефекты: Полы - покрытие (ламинат) - вздутие на стыках, набухание швов соединения, общей площадью S = более 50 %; Потолок - видны выступающие разводы (следы подмочки) над средней частью правой стены от входа: площадью S = менее 0,5 м2 Осыпание шпаклёвки в правом ближнем от входа углу комнаты, площадью S = менее 0,5 м2 Обои - стены (флизелиновые) - вздутие и отслоение, следы подмочки на правой от входа стене, площадью S = 2,3 м х 0,4 м= 0,92 м2

2.     Кладовая (8): - S = 2,4 м2    Полы - покрытие (ламинат) - вздутие, вспучивание на стыках швов общей площадью S = более 50 %; Потолок - (побелка) - видны следы разводов над дальней от входа стене площадью S = до 1 м2 Обои - стены (флизелиновые) - отслоение на швах, верхняя часть дальней стены (левый угол) площадью S = менее 0,5 м2. Отслоение обоев при входе на правой стороне площадью S = до 1 м2.

3.     Тамбур (7) коридор: S = 1,4м2 Полы - покрытие (ламинат) - вспучивание, вздутие на стыках швов общей площадью S = 1,4 м2 (100 %). Потолок - (побелка) - жёлтые разводы (дальний и правый углы) площадью S = до 1 м2. Обои - стены (флизелиновые) - отслоение на правой и левой от входа стене общей площадью S = до 1 м2.

4. Жилая комната (9) - спальня: S = 14,1 м2 Полы - покрытие (ламинат) - вспучен, набухание швов, вздутие на стыках, общей площадью S = более 50% Потолок - (побелка) - разводы (следы подмочки) в правом и левом дальних углах над оконным проёмом. Подтёки посредине с правой стороны комнаты и подтёки в середине по левой стороне комнаты, также подтёки в ближнем правом углу комнаты над входом, вся общая площадь подтёков составляет - S = до 3 м2. Набухание и обсыпка потолка по левой стороне от входа, площадью S = до 0,5 м2. Обои - стены (флизелиновые) - загрязнение в виде грязных подтёков над входом и по правой от входа стене. Набухание и отслоение обоев на швах по всему периметру стен. Площадь всех загрязнений составляет S = более 50 % от общей площади комнаты.

5. Мебель (выявленные дефекты, следы залития). Диван - расположен в жилой комнате (6) детской. Имеет следы подмочки - жёлтое пятно на обивке дивана сверху (седальное место, угловое), размерами S = 0,5 м х 0,2 м = 0,1 м2. Спальная кровать - расположена в жилой комнате (9) спальня. Видны следы подмочки, жёлтые пятна на мягком матрасе, установленном на деревянном основании, размерами S = 1,6 м х 2,2 м = 3,52 м2. Залитие кв. №, произошло из квартиры № по вышеуказанному адресу. Собственник: Мегеря Г.В.

На Акте имеет запись Мегеря Г.В. о том, что членов комиссии не видела, акт составлен с нарушением, причина залива не указана верно.

Согласно Акту осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 26.03.2019 года (том 1, л.д. 156, 157) <адрес>, при осмотре установлено:

1. Детская. 13м2. Стены: флизелиновые обои. Потолок: шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской в зеленый цвет. Полы: ламинат (1380х195мм). Окно: стеклопакет 2320х1450 мм, дверь массив филенчатая (2000х600 мм). Плинтус потолочный h = 30 мм. Обнаружено: год ремонта: ноябрь 2014г. Пол: набухание швов, вздутие на стыках на площади более 50% (ламинат). Потолок: разводы (следы подмочки) над средней частью правой стены площадью до 0,5м2, осыпание шпаклевки в правом ближнем услу площадью до 0,5м2. Стены: вздутие и отслоение обоев на правой над входом стене на длине 2300мм сверху высотой до 400 мм.

    2. Кладовая. 2,4м2. Стены: обои флизелиновые. Потолок: штукатурка, шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской в белый цвет. Полы: ламинат. Потолочный плинтус h = 30мм. Напольный плинтус h = 50 мм. Год ремонта – 2014. Обнаружено: Пол: набухание швов, вздутие на стенах на площади более 50% (ламинат). Потолок: разводы над дальней от входа стеной площадью до 1м2. Обои: отслоение: на швах в верхней части дальней стены (левый угол) площадью до 0,5м2, отслоение обоев на правой от входа стене сверху площадью до 1м2.

    3. Тамбур. 1,4м2. Стены: флизелиновые обои. Потолок: шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской в белый цвет, потолочный плинтус h = 50мм, напольный плинтус h = 50мм. Пол: ламинат. Обнаружено: Полы: набухание, вздутие швов на площади 100%. Потолок: разводы площадью до 1м2 над дальней и правой стеной. Стены: отслоение обоев площадью до 1м2 на правой и левой от входа стенах. Год ремонта – 2014.

    4. Спальня. 14,1м2. Стены: флизелиновые обои. Потолок: шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской в белый цвет. Полы: ламинат. Окно – стеклопакет (2300х2200), дверь: массив (2040х800мм). Потолочный плинтус h = 40мм, напольный плинтус h = 50 мм. Год ремонта – 2014. Обнаружено: Полы: набухание швов, вздутие на стыках на площади более 50%. Потолок: разводы (следы подмочки) на правом и левом дальних углах, над окном, посредине справа и слева на ближнем правом углу над входом (площадью до 3м2), набухание и растрескивание шпаклевки слева от входа площадью до 0,5м2. Стены: загрязнение в виде грязных подтеков на входной и правой от входа стене, набухание и отслоение обоев на швах на входной стене, правой от входа стене, над окном и на левой от входа стене, на входной стене слева от входа.

    5. Диван в детской комнате (год покупки – ноябрь 2014г.). Обнаружено: желтое пятно на обивке размерами = 200х500мм – следы подмочки.

    6. Матрац кровати в спальне (на деревянном основании 2200х1600мм. Год покупки 2009): разводы и ржавые пятна на обивке площадью > 50%.

Поскольку залив в квартире № - Штейнблик произошел 04.03.2019 из квартиры № - Мегеря, расположенной выше этажом, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Мегеря В.В., суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика Мегеря В.В., который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

При определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

    По данным Отчета № 86/19 ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 25.04.2019 года (том 1, л.д. 126-195) рыночная стоимость материального ущерба квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета суд не имеет, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

При производстве осмотра оценщиком Сливиным А.К. составлена фототаблица, где зафиксированы объемы повреждений квартиры Штейнблик.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (том 1, л.д. 193) Сливин А.К. включен в реестр членов РОО: 12.09.2007г., регистрационный № 000888. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи. Выдано 20.06.2016 года.

Таким образом, на дату составления отчета 25.04.19. оценщик Сливин А.К. имел допуск на производство оценки рыночной стоимости ущерба, в связи с чем, довод стороны Мегеря об отсутствии в отчете оценщика копии квалификационного аттестата не опровергает право оценщика Сливина А.К. на подготовку отчета.

Кроме того, согласно ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. На вышеуказанное обстоятельство представитель стороны Мигеря сослалась после окончания рассмотрения дела по существу.

Доказательств в опровержение данного заключения, подготовленного ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», Мегеря В.В. суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцы вынуждены устранять последствия залива квартиры, а следовательно, нести материальные затраты на ремонт.

Поскольку ответчик Мегеря В.В. как собственник квартиры обязан был принимать надлежащие меры по сохранности внутриквартирного оборудования, расположенного внутри принадлежащего ему жилого помещения, следить за его эксплуатацией и исправностью, своевременно принимать меры для устранения возникших недостатков, не причиняя вреда имуществу иных собственников помещений жилого дома, исковые требования Штейнблик являются законными и обоснованными.

Кроме того, Штейнблик произведена оплата химчистки дивана 4м и матраса 2м, что подтверждается квитанцией № 000688 от 09.01.19. на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 16). Данные расходы понесены Штейнблик в связи с повреждением имущества в результате залива.

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств возмещения ответчиком Мегеря В.В. истцам стоимости восстановительного ремонта квартиры, работ по химчистке дивана и матраса, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, с ответчика Мегеря В.В. в пользу Штейнблика А.С. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба жилому помещению в результате залива, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Штейнблик В.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за юридическую помощь по соглашению № 26/г от 04.06.19. Штейнблик А.С. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 001514 (том 1, л.д. 15).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит возможным взыскать с Мегеря В.В. в пользу Штейнблика А.С. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость проведенной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, по заказу Штейнблика А.С. составила <данные изъяты> руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019 года (том 1, л.д. 19) и актом № 86/19 от 20.03.19. (том 1, л.д. 59). Кроме того, 20.03.2019 года Штейнблик А.С. оплачена телеграмма в адрес Мегеря о том, что 26.03.19. по адресу <адрес> состоится осмотр квартиры поводу залития, что подтверждается квитанцией от 20.03.19. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 61). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с Мегеря В.В. в пользу Штейнблика А.С. подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Штейнблика А.С. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 05.06.19.(том 1, л.д. 206).

С учетом вышеизложенного с ответчика Мегеря В.В. в пользу Штейнблика А.С. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штейнблика Александра Семеновича, Штейнблик Валентины Самуиловны, Штейнблика Дмитрия Александровича, Князевой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мегеря Виктора Владимировича в пользу Штейнблика Александра Семеновича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128275,92 руб., судебные расходы 19623 рубля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мегери Виктора Владимировича к ТСЖ «Прибой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья подпись