Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2012 ~ М-3483/2012 от 16.07.2012

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукичева О.Н. к Липатову Б.В. о взыскании денежного долга и процентов,

                        установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца Чистякова А.Г. исковые требования уточнила, пояснив, что между истцом и ответчиком 28.12.2011 г. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Истец в счет оплаты за договор передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик передал ему транспортное средство. В середине января 2012 г. ответчик забрал у истца транспортное средство, денежные средства, полученные за автомобиль не вернул. 27.03.2012 г. ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть истцу <данные изъяты> рублей, однако не вернул их до настоящего времени. Считает, что эта сумма является неосновательным обогащением со стороны истца, просит ее вернуть. Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 г. по 5.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, хотя и был оформлен на него, принадлежал его сожительнице, которая и получила за данный автомобиль <данные изъяты> рублей. Истец должен был передать за автомобиль еще <данные изъяты> рублей, однако не передал их и он забрал у него транспортное средство. Считает, что ничего истцу не должен, а расписку написал под давлением, что подтверждается его обращениями в правоохранительные органы.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в декабре 2011 г. между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стороны договорились о том, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец передал в декабре 2011 г., а оставшуюся часть должен был передать 10.01.2012 г. Автомобиль был передан истцу 28.12.2011 г. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами проверки, проводимой по сообщению ответчика.

Судом установлено, что ответчик забрал у истца, не передавшего <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты транспортного средства, транспортное средство в январе 2012 г. и продал его зимой 2012 г. третьему лицу, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 27 марта 2012 г. ответчик написал и передал истцу расписку в которой указал, что получил 28.12.2011 г. от истца <данные изъяты> рублей и должен отдать в течении недели <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца видно, что <данные изъяты> рублей - эта сумма, переданная за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Из пояснений ответчика видно, что продаваемое им транспортное средство принадлежало его сожительнице ФИО6, денежные средства получала его сожительница, а расписку он написал, т.к. ему угрожали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила данные пояснения, пояснив при этом, что, получив деньги от истца, она ему ничего не должна, т.к. он пользовался транспортным средством длительное время и по устной договоренности он должен был арендную плату. Кроме того, автомобиль был возвращен им в неисправном состоянии и перед продажей они были вынуждены ремонтировать его.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные пояснения, т.к. из проверочного материала по заявлению ответчика видно, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу угроз, направленных в его адрес в связи с требованием у него денег, а обратился с заявлением по поводу того, что <данные изъяты> (сожительница истца) забрала у него автомобиль <данные изъяты> и его вынудили написать на её имя доверенность на управление указанным автомобилем.

19.07.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Таким образом, суд считает недоказанным доводы ответчика о том, что расписка была написана им под влиянием угрозы или насилия.

Из объяснений, данных правоохранительным органам видно, что продажей автомобиля <данные изъяты> занимался он, о цене договаривался также он, документы и транспортное средство передавал он, оставшиеся <данные изъяты> р. должны были передать ему. В последствии транспортное средство продал ответчик, а не ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что единственным достоверным доказательством, свидетельствующем о собственнике автомобиля <данные изъяты>, является паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ответчик.

Данный факт, а также факт того, что ответчик признал получение денежных средств от истца, подтверждается распиской от 27.03.2011 г.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что даже, если денежные средства получила ФИО6, которая проживала вместе с ответчиком, она их получила в присутствии ответчика, т.е. с его одобрения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    В судебном заседании установлено, что истец пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчиком в течение одного месяца, договор аренды транспортного средства в письменном виде не заключался, т.е. письменная форма договора прямо предусмотренная ст. 643 ГК РФ не соблюдена.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменная форма договора аренды, о наличии которого заявляет ответчик, не соблюдена, в связи с чем ответчик в силу ст. 162 ГК РФ лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые ответчиком не представлены.

    С требованиями о возмещении расходов, связанных с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, ответчик к истцу не обращался, продав транспортное средство другому лицу.

    Из объяснений, данных ответчиком правоохранительным органам видно, что он не отдает деньги истцу, т.к. обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>

    Кроме того, расписка была написана ответчиком спустя два месяца после того как он забрал у истца автомобиль, после того, как продал его третьим лица, т.е., зная о произведенных им расходах, имел возможность указать сумму в расписке с учетом этих расходов, однако, этого не сделал.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгого документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи с тем, что долговой документ находится у кредитора в силу ст. 408 ГК РФ следует считать, что обязательство не прекращено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи транспортного средства в исполнение чего истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей, однако, договор исполнен не был, автомобиль у истца был изъят ответчиком, в связи с чем удерживание суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданной по несостоявшемуся договору, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Природу <данные изъяты> (<данные изъяты> р., указанных в расписке, за вычетом <данные изъяты> р., переданных за автомобиль) не представляется возможным установить. Из расписки от 27.03.2012 г. не ясно, за что должен вернуть данную сумму ответчик, если это проценты – то за какой период, т.к. истец, заявляющий, что данная сумма является процентами за пользование денежными средствами, просит взыскать данные проценты, начиная с 5 января 2012 г., но уже по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что ответчику было передано <данные изъяты> рублей, в связи с изложенным взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начиная с 5.01.2012 г. по 5.09.2012 г., не пояснив суду, чем обусловлено начало срока для начисления процентов.

    Из пояснений ответчика видно, что автомобиль третьим лицам был продан примерно в феврале 2012 г., т.е. с данного момента он должен был знать, что пользуется денежными средствами, полученными от истца за этот автомобиль, неправомерно.

    Вместе с тем, стороны, составляя долговой документ, 27.03.2012 г. пришли к соглашению о том, что деньги должны быть переданы ответчиком в течении недели, т.е., исходя из смысла документа, до 4.04.2012 г.

    Таким образом, начиная с 4.04.2012 г. ответчик знал, что пользуется денежными средствами неправомерно, т.к. в установленный срок не вернул их.

    С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 4.04.2012 г. по 5.09.2012 г. в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Липатова <данные изъяты> в пользу Лукичева <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 4.04.2012 г. по 05.09.2012 г. в размере 1503, 33 рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19 октября 2012 г.

    Председательствующий: