Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-34/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 января 2017 года                         с.Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

    при участии лица привлекаемого к административной ответственности – Захаренко А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаренко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <>, вынесенное мировым судьей судебного участка <> в Каратузском районе, которым постановлено: «Захаренко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <> от <>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Марущенко А.В. <> в 19 часов 43 минуты в <> возле <> водитель Захаренко А.В. в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от <> мировым судьей судебного участка <> принято вышеуказанное решение, при тех же установленных обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захаренко А.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД у него не было. При определении состояния опьянения была нарушена процедура освидетельствования, так как пробы выдыхаемого воздуха у него были взяты с промежутком в 13 минут, вместо положенных 15-20 минут. Полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Захаренко А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, но примерно за 2 - 3 часа до рассматриваемых событий выпил примерно 330мл изготовленное частным лицом лекарство, как позднее выяснил, содержащего алкоголь. По крепости данное лекарство примерно соответствовало крепости пива. В вечернее время он поехал на автомобиле за вином в магазин, при этом уверенно держался на ногах, приобрел литр вина, после чего был задержан сотрудниками полиции. В медицинском учреждении видел, что мундштуки для специального прибора хранились в банке из - под хлорки. Изменение показания данных в суде первой инстанции объяснил тем, что так ему посоветовал защитник. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Марущенко А.В.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка <> в <>.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного Захаренко А.В. административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <> в 19 часов 43 минуты в <> возле <> управлял автомобилем марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком <>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <> от <>, протоколом отстранения от управления транспортным средством <> от <>, актом медицинского освидетельствования <> от <> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением специального прибора, согласно которому у водителя Захаренко А.В. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,83 мг/л в 20 часов 35 минут, 0,79 мг/л в 20 часов 48 минут).

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу об управлении Захаренко А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеназванные действия Захаренко А.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Захаренко А.В. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Захаренко составлен уполномоченным на то врачом медицинской организации, содержит сведения о примененном средстве измерения и даты его последней поверки, к акту прилагается чеки специального прибора, удостоверенные подписями водителя Захаренко А.В. При этом допущенное нарушение абз.3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования, выразившееся в несоблюдении интервала между первым и последующим исследованием выдыхаемого воздуха в 3 минуты, обоснованно признаны мировым судьей несущественными и не опровергающими результатов проведенного освидетельствования. В частности, помимо наличия паров алкоголя в выдыхаемом Захаренко А.В. воздухе в значительном размере у последнего как при задержании сотрудниками полиции, так и при проведении медицинского освидетельствования установлены и иные клинические признаки алкогольного опьянения, такие как расширенные зрачки и их вялая реакция на свет, смазанность речи, неустойчивость походки, трудности выполнения проб на координацию. Судья учитывает и пояснения Захаренко А.В., данные суду первой инстанции, в которых последний подтвердил факт употребления спиртных напитков, а также последующее их изменение при рассмотрении жалобы с указанием на употребление спиртосодержащих лекарственных средств, мотивированное советом защитника.

    Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Захаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Захаренко А.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Жалобу Захаренко А. В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от <>, вынесенное мировым судьей судебного участка <> в <>, без изменения.

    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья                     Е.В.Чугунников