Решение по делу № 33-8825/2014 от 03.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-8825

А-13

10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Советского района города Красноярска в интересах Синюгина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе Синюгина А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

«Прокурору Советского района города Красноярска в интересах Синюгина АН в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Синюгина А.Н. к ООО «Интек» об установлении факта трудовых отношений, составлении акта о несчастном случае.

Требования мотивированы тем, что Синюгин А.Н. обратился с заявлением, в котором указал, что с 14.01.2013 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Интек» без оформления соответствующих документов. 28.01.2013 года получил травму на рабочем месте, в настоящее время является нетрудоспособным. Работодатель факт осуществления им трудовой деятельности в обществе отрицает.

По данному обращению прокуратурой района проведена проверка о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Интек», в ходе которой были опрошены работники ООО «Интек»: руководитель отдела продаж Лазутин С.А., автослесари Пудник В.В. и Кривенко СВ., машинист крана Николаенко А.В., механик Икрамов В.Т., бухгалтер Кокорева Г.А., директор Жданов А.Н., изучены журналы регистрации времени выезда и въезда автомобилей на территорию, выписка из расчетного счета Общества в Восточно-Сибирском банке России. Указанные работники пояснили, что Синюгин А.Н. действительно получил травму на территории ООО «Интек» 28.01.2013 года по <адрес>.

Однако, установить период работы Синюгина А.Н. в ООО «Интек», а также размер заработной платы, обстоятельства несчастного случая на производстве в ходе проверки не представилось возможным по причине того, что Синюгин А.Н. в указанной организации официально трудоустроен не был. Заключенный трудовой договор между Синюгиным А.Н. и ООО «Интек» отсутствует.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений Синюгина А.Н. с ООО «Интек» в период с 14.01.2013 года, обязать ООО «Интек» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.01.2013 года, внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синюгин А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Интек» по доверенности от 26 мая 2014 г. Сайко И.В., заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Интек» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является осуществление транспортной обработки контейнеров. Генеральный директор общества - Жданов АН.

Судом также установлено, что 18 марта 2013 г. Синюгин А.Н. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о нарушении ООО «Интек» его трудовых прав, как работника данного общества, в котором Синюгин А.Н. указал, что 14.01.2013 года он был трудоустроен в ООО «Интек» слесарем-механиком по ремонту и обслуживаю электрических систем. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства передал работнику отдела кадров ООО «Интек» Кокоревой Г.А., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 28.01.2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно при осуществлении ремонта крана «ТАДАН» он упал с лестницы с высоты около 4,5 метров. В результате падения получил перелом пяточной кости, в связи с чем был доставлен другим работником ООО «Интек» - механиком Икрамовым В.Т. в травмпункт, после обратился в БСМП, где ему был открыт больничный лист. На момент обращения в прокуратуру истец являлся нетрудоспособным. Однако после полученной травмы ответчик факт наличия трудовых отношений отрицает. С учетом изложенных обстоятельств, Синюгин А.Н. просил прокурора обратиться в суд в его интересах для защиты трудовых прав.

Рассматривая исковые требования прокурора Советского района г. Красноярка в интересах Синюгина А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ООО «Интек» и Синюгиным А.Н., возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письменных доказательств наличия трудовых отношений (копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, соответствующей записи в трудовой книжке истца) равно как и доказательств фактического допуска истца к исполнению обязанностей слесаря-механика в материалы дела не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, в том числе и по основанию фактического допуска Синюгина А.Н. к работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО «Интек» - Жданов А.Н. поручений Синюгину А.Н. приступить к работе не давал, как пояснял сам Синюгин А.Н. первый раз он увидел Жданова А.Н. только 17 или 18 января 2013 г. В свою очередь из пояснений Жданова А.Н. следует, что Синюгин А.Н. несколько раз приходил на территорию ООО «Инкек» с целью трудоустройства, при этом проходил на территорию предприятия, знакомился с работой, но в приеме на работу ему было отказано, поскольку ранее он был уволен с работы по отрицательным мотивам.

Работник ООО «Интек» - механик Икрамов В.Т., с которым общался истец, не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделен полномочиями по найму работников.

Кроме того, проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что согласно договору № на оказание охранных услуг от 20.12.2012 года, ООО ЧОО «Добрыня» приняло на себя обязательства по охране объекта ООО «Интек» и его имущества, жизни и здоровья сотрудников ООО «Интек», а также по обеспечению общественного порядка.

В представленных суду журналах приема и сдачи складов и помещений ООО «Интек» за период с 03.01.2013 года по 15.04.2013 года, учета посетителей ООО «Интек» за период с 27.12.2012 года по 11.04.2013 года, заполняемых ООО ЧОО «Добрыня» фамилия Синюгина А.Н. отсутствует. Также, исследовав бухгалтерские документы ООО «Интек», судом установлено, что заработная плата Синюгину А.Н. не начислялась, данная фамилия в ведомостях не отражена.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая правовую оценка показаниям свидетеля Икрамова В.Т., пояснившего, что Синюгин А.Н. хотел устроиться на работу в ООО «Интек», приходил на предприятие, проходил в боксы смотрел, все изучал, зачем то залез на лестницу и упал. О факте падения Синюгина А.Н. ему сообщил другой работник. Он (Икрамов В.Т.) пришел в бокс и увидел Синюгина А.Н., помог ему подняться и отвез в больницу, а также показаниям иных свидетелей – работников ООО «Интек», которые также не подтвердили факт трудовых отношений между Синюгиным А.Н. и ООО «Интек», при этом поясняли, что видели его на территории предприятия, знали, что он хотел устроиться на работу. В опровержение данных обстоятельств, Синюгиным А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его трудоустройство к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом найма работников, не доказал факт выполнения трудовых функций, а потому суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

Как верно указал суд, факт нахождения автомобиля истца на территории ООО «Интек», не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не является достаточным доказательством для подтверждения доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюгина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

     Пташник И.П.