Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2390/2021 ~ М-546/2021 от 25.01.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-001492-11 (2а-2390/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием:
представителя административного истца		Е.А. Артюховой, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Алиеву Н.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алиеву Н.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 г был зарегистрирован объект налогообложения - транспортное средство, однако налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

124 875 руб. – недоимку по транспортному налогу за 2014 г;

581,71 руб.- пени указанную недоимку, исчисленные за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 включительно.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от административного истца о частичном отказе от заявленных требований в сумме 13111,27 рублей в качестве основной недоимки и 24,02 рублей – в качестве пеней со ссылкой на удержание данных сумм в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1745/2018-4 от 22.05.2018 о взыскании испрашиваемой недоимки.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела поддержала ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу, настаивая на взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 111763,73 и пени на нее в размере 557,69 руб., пояснив, что судебным приказом СП 2-1306 за 2016 год с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 62438 рублей и пени на данную задолженность в сумме 497,95 рублей, начисленные за период с 02.10.2015 по 29.10.2015, однако впоследствии в 2017 году было установлено, что налог ошибочно исчислен без повышающего коэффициента ввиду особенностей программного обеспечения, что повлекло перерасчет задолженности по указанной недоимке впоследствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (по последнему известному суду месту жительства, совпадающем с адресом регистрации), явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел №№ СП2-1306/2016-4, СП 2а-1745/2018-4, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объеме, не принимая частичный отказ от иска, и как следствие, не прекращая производство по делу в части, учитывая, что налогоплательщик при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании испрашиваемой недоимки (СП 2А-1745/2018-4) ссылался на отсутствие задолженности.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком в 2014 был зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с мощностью двигателя 555 л.с., год выпуска 2011, период регистрации с 26.04.2014 по 10.07.2015 (далее – автомобиль, спорное транспортное средство).

Федеральным законом Российской Федерации от 23.07.2013 № 214-ФЗ внесены поправки в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (вступили в силу с 01.01.2014), согласно которым владельцы легковых автомобилей стоимостью более 3 млн рублей обязаны платить транспортный налог с учетом повышающих коэффициентов, рассчитанных исходя из стоимости легкового автомобиля и количества лет с года его выпуска. При этом исчисление суммы налога в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, производится с учетом повышающего коэффициента «2».

В силу указанной нормы Кодекса срок исчисления количества лет, прошедших с года выпуска легкового автомобиля, в отношении которого применяется повышающий коэффициент, установленный п.2 ст. 362 Кодекса, исчисляется с года выпуска транспортного средства по налоговый период, за который уплачивается налог (Письма Минфина от 18.05.2017 N 03-05-05-04/30334, ФНС от 02.03.2015 N БС-4-11/3274@ и др.)

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 28.02.2014 г. № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее- Министерство) формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ не учитывается.

Согласно Приказу Минпромторг России обеспечивает размещение Перечня ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента, применяемого к легковым автомобилям согласно Перечню. При этом повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня.

В соответствии с позицией 11 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн. рублей Перечня, размещенного 28.02.2014 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru/ в разделе «Документы» по адресу https://minpromtorg.gov.ru/docs/#!1925, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относится транспортные средства марки «BMW» модели (версии) «Х6М», без указания типа и объема двигателя, а также без указания условия, что с года выпуска такого транспортного средства прошло установленное в данном Перечне количество лет.

Учитывая изложенное, налоговому органу надлежало исчислить в 2015 году транспортный налог за 2014 год в отношении автомобиля истца с применением установленного п. 2 ст. 362 НК РФ повышающего коэффициента «2».

Из налогового уведомления № 602950 от 01.05.2015, направленного налогоплательщику заказным письмом (в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), следует, что транспортный налог за 2014 г (по сроку уплаты не позднее 01.10.2015) был исчислен налоговым органом без применения повышающего коэффициента в сумме 62438 руб. (9 месяцев владения).

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 № 42860, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 62438 руб. и пени на нее в размере 497,95 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования Инспекция обратилась с заявлениями к мировому судье судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия № 4 о вынесении судебного приказа на недоимку по транспортному налогу за 2014 год и пени, которое было удовлетворено в полном объеме (СП 2-1306/2016-4). Судебный приказ вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменялся по настоящее время.

Установлено, что в 2017 г (т.е. в период 3-хлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве»)) налоговый орган производит списание взысканной судебным приказом № СП 2-1306/2016-4, но не погашенную самостоятельно налогоплательщиком или принудительно взысканную исполнительным органом недоимку с 62438 руб. до 00 руб. 00 коп., после чего заново начисляет транспортный налог за 2014 год с повышающим коэффициентом «2» (по сроку уплаты 01.12.2017), что следует из пояснений представителя административного истца, из представленной Инспекцией карточки расчетов с бюджетом, налогового уведомления от 09.09.2017 № 50002514, не содержащего при этом указаний на перерасчет налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога по уведомлению от 09.09.2017, налоговым органом направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требование от 19.12.2017 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 20.02.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 124875 руб. и пени на нее в размере 581,71 руб.

Налоговый орган 21.05.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 09.09.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ № СП2а-1745/2018-4, отмененный определением от 23.07.2020 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция 25.01.2021 (т.е. в первый рабочий день) обратилась с административным иском, испрашивая о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на недоимку, указанной в уведомлении от 09.09.2017.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о необходимости применения повышающего коэффициента при расчете в 2015 году транспортного налога за 2014 год к легковым автомобилям, включенным в Перечень, налоговому органу было известно на дату формирования налогового уведомления от № 602950 от 01.05.2015.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести в 2017 г исчисление транспортного налога за 2014 г исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, поскольку указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Суд также исходит из того, что Инспекция, будучи в силу пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их исчисления и взыскания.

В судебном заседании установлено, что решение о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в принудительном порядке принималось дважды (№ СП 2-1306/2016-4 и № СП 2а- 1745/2018-4).

Согласно пояснениям представителя Инспекции, сведениям УФССП России по Республике Карелия судебный приказ № СП 2-1306/2016-4 был предъявлен к исполнению в УФССП России по Республике Карелия.

На его основании 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 78011/16/10001-ИП, которое окончено 26.12.2016, денежные средства в ходе его исполнения с налогоплательщика не удержаны.

В рамках исполнения судебного приказа № СП 2а-1745/2018-4 с административного ответчика в бюджет взыскано (согласно карточки расчетов с бюджетом): недоимка за 2014 год в размере 13111,27 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 24,02 руб. (требование от 09.12.2017).

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 2, 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что еще до направления в адрес налогоплательщика уведомления от 09.09.2017, Инспекцией путем направления соответствующего требования № 42860 от 30.10.2015 уже была инициирована процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Кроме того, заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по делу СП 2-1306/2016 имело место 30.05.2016, т.е. до формирования и направления уведомления от 09.09.2017.

Судебным актом от 03.06.2016 уже взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного включения в налоговое уведомление от 09.09.2017 сумм налога на транспортное средство налогоплательщика, зарегистрированное за ним в 2014 году.

При этом суд учитывает, что на указанную дату, а также на дату предъявления требования от 19.12.2017 № 28575, где в сумму недоимки повторно включена сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год, ранее вынесенный судебный приказ СП 2-1306 не отменялся, мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, а также мог быть инициирован вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления к исполнению соответствующего судебного акта.

Доводы налогового органа, что направление уточненного уведомления от 09.09.2017 было вызвано устранением ранее допущенной ошибки в начислении налога со стороны налогового органа, суд находит несостоятельными, противоречащим действующему законодательству.

При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ошибка в налоговой базу связана с некорректной работой программного обеспечения. Таким образом, необходимость перерасчета налоговой базы не обуславливалось какими-либо действиями со стороны налогоплательщика, а находилось полностью в пределах полномочий административного истца, а также в его сфере контроля.

Кроме того, в период нахождения настоящего дела в суде, налоговым органом производились перерасчеты взыскиваемых сумм путем их уменьшения ввиду произведенных удержаний в ходе исполнительного производства.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком, а обусловлено только исключением ранее имевшего место объекта налогообложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 09.09.2017 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014, а также требования от 19.12.2017 № 28575 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что задолженность, подлежащая уплате на основании судебного акта от 03.06.2016, фактически не взыскана.

Необходимость корректировки взысканных судебным актом сумм, не свидетельствует об исполнении обязанности со стороны должника, а также не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, к его окончанию, либо прекращению.

Поскольку в настоящее время, учитывая дату окончания исполнительного производства 29.12.2016, утрачена возможность предъявления исполнительного документа (СП 2-1306/2016) ко взысканию в силу положений ч.3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для взыскания испрашиваемых пеней не имеется. При этом суд учитывает, что сведения об окончании исполнительного производства № 78011/16-10001, были достоверно известны налоговому органу ввиду сложившегося порядка взаимодействия со службой судебных приставов, а факт получения (неполучения) исполнительного документа не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.