Решение по делу № 2-29/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-29/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Попковой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к ООО «Альфа - Транс» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Попов Е.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Альфа - Транс» о возмещении материального ущерба в сумме 9000руб. и  государственной пошлины в размере 400руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. <ДАТА2> на его автомобиль  упал металлический забор, которым огорожена территория ответчика. В результате падения, транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 9000руб. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком <ФИО2>

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Транс» с иском не согласилась, указала, что со стороны истца имела место неосмотрительность. На заборе установлен знак «Стоянка запрещена», несмотря на это, Попов Е.С. припарковал свою автомашину, следовательно, должен нести определенную ответственность. Также пояснила, что забор находится на земельном участке, который  был передан от ОАО «<АДРЕС> ООО «Альфа - Транс» на основании договора аренды.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «Комиавтотранс» и ООО «Автоконтроль», в качестве третьего лица - ООО «Сыктывкаравтотранс». Соответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили.ОАО «Комиавтотранс» представлены письменные возражения, в которых указано, что на заборе в месте стоянки автомашины истца установлен знак «Стоянка запрещена». Данный знак информирует водителей, что стоянка в указанном месте небезопасна, повреждение имущества произошло вследствие отсутствия должной внимательности и заботливости со стороны истца.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения  истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела  <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> в результате падения металлического забора была повреждена автомашина истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя УМВД России по <АДРЕС> от  <ДАТА3> по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что  является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Альфа - Транс». В 2007-2008г.г. в период <АДРЕС>»  по <АДРЕС> шоссе, 29 для упорядочения движения транспортного потока был установлен металлический забор и нанесены необходимые разметки. Кем именно устанавливался забор ему неизвестно. На данном ограждении есть знак «Стоянка запрещена». В июне 2012 года в результате неблагоприятных погодных условий на автомашину истца упал металлический забор, транспортное средство было повреждено.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что работает в ООО «Альфа-Транс» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по безопасности движения. <ДАТА2> в результате порыва ветра оторвалась часть металлического забора, установленного на территории ООО «Альфа-Транс» и повредила машину истца. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт и составили акт осмотра. На заборе установлен знак «Стоянка запрещена». Общество обслуживает указанный забор  только в части освещения, других работ не производит. Также после рассматриваемого ДТП силами Общества лист в месте крепления был восстановлен.

Судом установлено, что ООО «Автоконтроль» является арендатором производственного нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> пределами помещения по указанному адресу имущества не имеет (договор аренды от <ДАТА5>). Металлическое ограждение в виде забора на балансе данного Общества не состоит.

            Согласно  свидетельств о государственной регистрации права, межевого плана и кадастровых паспортов,  ОАО «Комиавтотранс» имеет в собственности земельные участки по адресу: <АДРЕС>

- для  обслуживания производственной базы  <ФИО5>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- под промышленные объекты - площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где расположено нежилое здание (свидетельство от <ДАТА7>).

            На основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Комиавтотранс» (Арендодатель) предоставило, а ООО «<АДРЕС> (Арендатор) приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе земельные участки под ними, по адресу: <АДРЕС>, согласно Приложения <НОМЕР> к договору. Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности и передано в аренду для осуществления Арендатором уставных видов хозяйственной деятельности.

            Решением ОАО «Комиавтотранс» - единственного участника  ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> проведена реорганизация  ООО «<АДРЕС> путем присоединения к ООО «Альфа-Транс».

            Представитель ООО «Альфа-Транс» в судебном заседании указала, что земельный участок,  на котором расположено металлическое ограждение (забор) принадлежит ООО «Альфа-Транс» на основании вышеуказанного договора аренды.

            Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. материалом проверки УМВД по <АДРЕС> по факту повреждения автомобиля истца, показаниями свидетелей, пояснениями ответчика, подтверждается, факт повреждения указанного автомобиля вследствие ненадлежащего содержания арендованного имущества ОАО «Альфа-Транс», доказательств обратного сторонами не представлено и судом не добыто.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому  ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием  арендованного имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела  таких доказательств ответчиком ОАО «Альфа-Транс» не представлено.

              Как следует из представленного фискального чека и заказ-наряда <НОМЕР> МКП от <ДАТА10> ООО «Авторесурс Сервис» истец за ремонт автомашины уплатил 9000руб.

       Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), суд приходит к выводу что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме 9000 руб., которая в силу ст.15 ГК РФ будет являться для него убытком.

    Довод ответчиков о том, что истец допустил неосмотрительность и небрежность при парковке автомобиля в зоне действия знака «Стоянка запрещена», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Альфа - Транс» своих обязанностей, связанных с содержанием арендованного имущества, такая возможность была бы исключена.

Из показаний свидетелей и пояснений ответчика следует, что неизвестно когда, кем и в каких целях на заборе был установлен вышеуказанный знак.

Поскольку вина в причинении ущерба со стороны ОАО «Комиавтотранс» и ООО «Автоконтроль» не установлена, в заявленных требованиях к данным ответчикам  следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 400 руб. Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Попова Е.С. следует взыскать с ответчика ООО «Альфа-Транс» причиненный ущерб в сумме 9000руб. и госпошлины в размере 400,00руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Попова <ФИО1> удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу Попова <ФИО1> ущерб в сумме 9000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9400,00руб.

  В иске Попова <ФИО1> к ОАО «Комиавтотранс» и ООО «Автоконтроль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено <ДАТА11>