Решение по делу № 2-3386/2012 ~ М-3350/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-3386 /2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               27 декабря 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Шельповой Л.В.,

с участием истца Чалышевой В.А.,

при секретаре Родиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Чалышевой ..... к Семерикову ....., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Чалышева В.А. обратилась в суд с иском к Семерикову Ю.В., СОАО «Военно- страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск обосновывается тем, ..... г. в ..... по <адрес> произошло столкновение. Ответчик Семериков Ю. В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 регистрационный номер ....., принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка с ул. Советский проспект, допустил столкновение с автомобилем под управлением Жинкиной Е.Г., двигавшейся по <адрес>, от столкновения с автомобилем под управлением Жинкиной Е.Г., автомобиль ответчика отбросило на автомобиль истца марки RENAULTSR регистрационный номер ....., находящийся под управлением Чалышева С. В. Который стоял на ул. Л.Толстого и пропускал транспорт двигавшийся по ул. Советский проспект. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ постановлением от ...... После ДТП истица обратилась в страховую компанию ответчика, случай был признан страховым, автомобиль был осмотрен, по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме ..... рублей.Указанная сумма была мне перечислена страховой компанией ..... г. Истица с определенной страховой компанией суммой ущерба была не согласна и ..... г. обратилась к независимым оценщикам в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTSR регистрационный номер ..... после ДТП. Ответчики были извещены о дате осмотра АТС телеграммой. Согласно, отчету общества с ограниченной ответственностью «.....» № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTSR на основании акта осмотра от ..... г. составила без учета износа ..... рублей, с учетом износа ...... Также ООО «.....» ..... г. определил УТС автомобиля истца в результате ДТП, которая составила ...... Истица просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из ее расчета, УТС автомобиля, услуги по независимой оценке стоимости ремонта ....., по расчету УТС ....., расходы за отправку телеграммы ответчику составили ..... рублей. С ответчика Семерикова Юрия Валентиновича просила взыскать ..... рублей в счет возмещения причиненного ущерба непокрытого страховым возмещением. Также со страховой компании просила взыскать пени в сумме ..... рублей с ..... по день вынесения решения суда, за несвоевременную выплату страхового возмещения. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей и оплате юридических услуг в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указал, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «.....» № ...... При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии,в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту в заключение независимой экспертизы ООО «.....» № ..... нормативам, установленным заводом-изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается прайс-листом официальных дилеров АМТС. Процент износа заменяемых частей в размере 65% расчитан с методикой РД 37.009.015-98. На основании отчета ООО «.....» № 07.03.47компанией было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей. Других отчетов об оценке истец на момент обращения с заявлением к страховщику не предоставлял. СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, Истцом не представлено доказательств несоответствия отчета независимого эксперта ООО «.....» действующему законодательству РФ, истец не доказывает и не обосновывает в исковом заявлении, почему отчет, представленный им, наиболее соответствует действующему законодательству, а отчет ООО «.....» противоречит в какой то части законодательству или неправомерен. Отчет об оценке ООО «.....» полностью соответствует требованиям к отчету об оценке, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке согласно нормам Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности вРФ», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»».Что касается Отчета ООО «.....» от ..... года, в нем не указан источник цен на запасные части, не приложены прайс-листы магазинов или выдержки из каталогов с указанием номера и цены на детали. В Отчете не указан не источник цен норма- часа на слесарные, жестяночные, малярные работы и не расписаны время и стоимость работ. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Семериков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, простой, заказной почтой, через СМС- сообщение, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела не просил. Суд признает причину неявки Семерикова Ю.В. неуважительной.

Третье лицо Чалышев С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Жинкина Е.Г., возражений по иску и его мотивам не представила, дело просили рассмотреть в ее отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о дне слушания дела, третьи лица в суд не явились, после надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... г. в ..... Семериков Ю. В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 регистрационный номер ....., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка с ул. Советский проспект не уступил дорого автомобилю который двигался по главной дороге относительно движения ответчика, допустил столкновение с автомобилем под управлением Жинкиной Е.Г., двигавшейся по Советскому проспекту, от столкновения с автомобилем под управлением Жинкиной Е.Г., автомобиль ответчика отбросило на автомобиль истца марки RENAULTSR регистрационный номер ....., находящийся под управлением Чалышева С. В. который стоял на ул. Л.Толстого и пропускал транспорт двигавшийся по ул. Советский проспект. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ постановлением от 15.02.2012г. ( л.д.10).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Семериковым Ю.В. требований п. 13.9. ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Чалышева С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Автогражданская ответственность Семерикова Ю.В. застрахована в СОАО «Военно- страховая компания», что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой о ДТП (л.д.9).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истица как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истцом после ДТП автотранспортное средство предоставлено страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, данное ДТП СОАО «Военно-страховая компания» признано страховым случаем. Заключением ООО «.....». По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме ..... рублей( л.д.12-17).Указанная сумма была перечислена страховой компанией истице ......, согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «.....» (л.д.18 ).

Согласно заключению общество с ограниченной ответственностью «.....» от 22.02.2012г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTSR регистрационный номер ....., проведенной по инициативе Чалышевой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTSR на основании акта осмотра от ..... г. составила без учета износа ..... рублей, с учетом износа ....., утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составляет ..... ( л.д.25-84)

Представленный страховой компанией отчет (л.д. 94,95)

не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 закона.

Законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В связи с несогласием истца с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «.....» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, размер которого в соответствии с отчетом составил ..... рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - ..... рублей, что не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 закона. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО «.....».

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, обстоятельство не устранения до настоящего времени повреждений автомобиля истца, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, выплату истцу страхового возмещения в размере ..... рублей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов, установленных оценкой (..... рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения (..... рублей).

Согласно отчета ООО «.....» от ...... № ..... утеря товарной стоимости автомобиля RENAULTSR регистрационный номер ..... составляет ..... руб.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» УТС автомобиля в сумме ..... руб. Указанная сумма с учетом страхового возмещения по ремонту автомобиля не превышает страховой суммы ..... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» доказательств, опровергающих отчет о стоимости восстановительного ремонта а также определения УТС автомобиля составленного ОО «.....» не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Семерикова Ю.В., подлежит взысканию сумма не покрытая страховым возмещением- ..... руб. ( .....

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ..... г. Выплата истцу была произведена СОАО «.....» ..... г.

Обязанность выплатить определенную судом сумму, у страховой компании возникнет, только после вступления решения в законную силу, и следовательно оснований для взыскания неустойки нет, поскольку ранее сумма страхового возмещения не определялась.

В судебном заседании установлено, что Чалышевой В.А. понесены расходы по оценке транспортного средства- ..... руб., по расчету утраты товарной стоимости- ..... рублей, указанные расходу в силу п. 63 Правил подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица указывает, что ею понесены на отправку телеграмм- ..... рублей (л.д.24), указанная сумма передана оценщику, однако квитанций почты о стоимости отправления не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Истицей понесены расходы связанные с составлением искового заявления в размере ..... рублей (л.д.85) и оплате госпошлины ..... рублей (л.д.2).

Расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с составлением искового заявления подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чалышевой В.А. дополнительно страховое возмещение в размере ..... рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта с учетом износа ..... рублей, в возмещение расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля ..... рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления ..... рублей; в возмещение расходов по оплате     госпошлины ..... рублей.

Взыскать с Семерикова Ю.В., в пользу Чалышевой В.А. в возмещение ущерба непокрытого страховым возмещением ..... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... рублей.

Исковые требования Чалышевой В.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки в сумме 12079,79 рублей, взыскании почтовых расходов 600 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                      Шельпова Л.В.