Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-295/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-478/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Бубнова А.А., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности № 1Д-455 от 27 декабря 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коробанов А.В., действуя в интересах Бубнова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2013 года на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершила наезд на принадлежащий Бубнову А.А. автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО7. Гражданская ответственность собственника автомашины "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 13 483 рубля 96 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Бубнов А.А. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8. Согласно отчету оценщика № 1101/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с учетом падения, стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 68 268 рублей 65 копеек. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 54 784 рубля 69 копеек. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что Бубнов А.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей. Также ответчик должен возместить судебные расходы. Так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, истцом из собственных средств было оплачено 6 120 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде Бубновым А.А. было выплачено Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей, оплачено нотариусу за оформление доверенности 500 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубнова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в размере 54 784 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, уплаченные судебные расходы в размере 11 620 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54 784 рублей 69 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Бубнов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования уточнил, представив письменное заявление, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубнова А.А. неустойку в размере 10 560 рублей за 80 дней просрочки исполнения денежного обязательства (120 000 рублей *8,25%*1/75*80 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, уплаченные судебные расходы в размере 11 620 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 22 октября 2013 года на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совершила наезд на принадлежащий Бубнову А.А. автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № ФИО7.

Гражданская ответственность собственника автомашины "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Бубнов А.А. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Бубнову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 13 483 рублей 96 копеек согласно акту о страховом случае № 0008688741-001 (л.д.10).

Не согласившись с указанной суммой, Бубнов А.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8.

Согласно отчету № 1101/13 от 30 декабря 2013 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 268 рублей 65 копеек с учетом износа (л.д.11-28).

09 января 2014 года истец Бубнов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату отчета об оценке, однако данная претензия оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Мордовский капитал» (л.д.61-63).

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» № 185/14 от 03 марта 2014 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 47 753 рубля 34 копейки.

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 238 от 19 марта 2014 года ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 269 рублей 38 копеек (согласно отчету ООО «Мордовский капитал»).

В этой связи в настоящее время по заявленным Бубновым А.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем представитель истца представил суду заявление об отказе от иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 560 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

18 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно 18 декабря 2013 года страховая компания должна была выплатить истицу страховое возмещение, однако сумма страхового возмещения в полном объемы выплачена лишь 19 марта 2014 года (л.д.41).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120 000 рублей).

На момент обращения в суд истец получил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем размер неустойки составляет 10 560 рублей(120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 80 дней), где:

120 000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 18 декабря 2013 года и 19 марта 2014 года;

80 дн. – период просрочки с 18 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года (как указал истец).

В своих возражениях на иск представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу на момент вынесения решения, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 10 560 рублей за 80 дней просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи суд снижает размер неустойки до 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 5500 рублей (6000 рублей + 5000 рублей) * 50%).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер штрафа ввиду того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции истец выплатил Коробанову А.В. вознаграждение за юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 4).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 120 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бубнова А.А., поврежденного в ДТП. Согласно представленной квитанции и кассовому чеку истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 120 рублей - услуги банку. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 5,6,11-28).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 195050 от 27 декабря 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Бубновым А.А. оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 500 рублей (л.д.3,7).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей согласно следующему расчету: 6000 рублей * 4 % (но не менее 400 рублей) + 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Бубнова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бубнова А.А. неустойку в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, и 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Бубнова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина