Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9187/2015 ~ М-8938/2015 от 15.10.2015

№2-9187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А. В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> ряд повреждений. Автомобиль истцав застрахован в АО «ЖАСО» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме двумя платежами по <данные изъяты> каждый. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы. В соответствии с отчетами независимых экспертиз ИП Федулова М.Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., размер величины утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>. АО «ЖАСО» частично признало свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения. Истец с учетом последних уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что в силу добровольного страхования транспортного средства он вправе предъявить к возмещению причиненный ущерб безотносительно от конкретного страхового события.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания представил отзывы на иск, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями, указал на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, просил о снижении неустойки и штрафа. Также указали, что истец считает сумму страхового возмещения заниженной, поскольку ответчиком не произведена выплата за повреждение переднего правого диска автомобиля. Между тем, данное повреждение не указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и, кроме того, имеет повреждения кромки обода, что характерно для повреждений, полученных при движении ТС,

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком оформлен полис страхования автомобиля истца № по рискам КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к полису страхования № срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия истцом оплачена, франшиза договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В., выйдя во двор дома и подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, обнаружил на нем ряд повреждений в виде: сломанного зеркала заднего вида с правой стороны, царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях, также имелось повреждение переднего бампера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, приложив необходимые документы, в том числе заключения ИП Федулова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключений, представленных истцом, за исключением стоимости работ и деталей в отношении диска колеса переднего правого). После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>., расходы на проведение оценок в общем размере <данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно заключениям ИП Федулова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом замены диска составляет <данные изъяты>., без учета замены диска – <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что при исследовании представленных материалов установлено, что повреждение диска переднего правого колеса имеется в наличии и имеет вид упорядоченно расположенных царапин и задиров, расположенных на поверхности закраины диска по направлению, близкому к радиальному. Расположение, взаиморасположение и форма повреждений свидетельствуют о том, что они получены при вращении диска (движении ТС) и его контакте со следообразующий объектом. При сопоставлении заявленного механизма образования повреждений и механизма образований на диске между ними установлены различия (состояние покоя ТС заявленное и движение исходя из повреждений). Наличие различий указывает на то, что повреждение диска переднего правого колеса автомобиля истца не соответствует заявленному событию, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Судом принимается заключение ИП Чиняева С.В., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в нем использованы материалы и технологии, применяющиеся на дату оценки, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом не принимается заключение ИП Федулова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховое общество ЖАСО» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной истцу (<данные изъяты>.) и стоимостью ремонта, установленной результатами судебной экспертизы без учета замены диска (<данные изъяты>.).

Истец считает, что в сумму возмещения ущерба должна быть включена замена диска переднего правого колеса, между тем необходимо учесть следующее.

Согласно Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Страховое общество ЖАСО» страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п.2.3.2. настоящих Правил, и повлекшие обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2.3.1.). Пунктом 2.3.4. Правил предусмотрены события, не являющиеся страховыми случаями, в том числе пп.16 п.2.3.4. предусмотрено, что не являются страховым случаем повреждения покрышек и/или колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других узлов или агрегатов застрахованного ТС, возникших вследствие одного и того же события, если иное не предусмотрено договором страхования.

Также, в силу п.2.3.5. Правил не являются страховыми случаями события, указанные страхователем (выгодоприобретателем) в заявлении на страховую выплату, при рассмотрении которого устанавливается, что характер повреждения ТС и/или ДО не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

Истцом не представлено доказательств тому, что заявленное повреждение диска переднего правого колеса (царапины) относится к рассматриваемому страховому случаю, то есть возникло вследствие одного и того же события, в результате которого причинен ущерб его автомобилю, а не в результате эксплуатации автомобиля или какого-либо иного события.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение диска, полученного в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не отражено. При этом самостоятельным страховым случаем повреждение колесного диска не может являться в силу обозначенного пп.16 п.2.3.4. Правил страхования.

Также судом учитывается, что Правилами страхования (п.2.5.1.2., п.2.5.1.3.) предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительного сообщить об этом в ГИБДД или иные компетентные органы; в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом известить страховщика или его представителя о причиненного ущерба застрахованному ТС, а также ДО.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения диска переднего правого колеса не могут быть учтены при страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с учетом данного повреждения не имеется.

В отношении довода истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, судом учитываются положения ст.86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поскольку свои обязательства ответчиком полностью исполнены при рассмотрении настоящего дела после обращения истца в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплаченное на основании судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.6.19 Правил страхования АО «ЖАСО» предусмотрено, что после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение10 рабочих дней по риску Ущерб.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение УТС и расходы по оценке в размере <данные изъяты>. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного Правилами страхования срока, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, придя к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом сроков просрочки и размера недоплаченного возмещения), руководствуясь ст.333 ГК РФ, возражениями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

При этом учитывается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно неисполнением обязательств в установленный срок. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

При этом требование истца об учете в размер штрафа суммы <данные изъяты>. (УТС и оценка) не может быть удовлетворено, поскольку данное возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд также ДД.ММ.ГГГГ (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, производя данную выплату, ответчик не был уведомлен об обращении истца в суд, соответственно ее нельзя считать выплаченной при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина 718 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Тарасова А. В. ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Тарасова А. В. ущерба в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2015.