Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1818/2018 (33-42698/2017;) от 06.12.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 - 1818/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гительсон Н.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года удовлетворено заявление Шеяна Д.А. и Григоряна А.А. Суд отменил обеспечительные меры, снял арест со следующего имущества: земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:
<...>, кадастровый номер
<...>, для индивидуального жилищного строительства; автомобиля марки <...>, <...> года выпуска,
государственный номер <...>, принадлежащего Шеяну Денису
Александровичу.

Не согласившись с указанным определением, Гительсон Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гительсон А.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года по делу по иску Гительсон Н.Н. к Гительсон О.Г., Гительсон А.Г., Кузнецовой Е.В., Одинцовой В.А., Григорян А.А., Шеян Д.А., о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в том числе на: земельный участок, кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> автомобиль <...>, гос. номер <...>, <...> года выпуска.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> является собственностью Гительсон О.Г. В удовлетворении требований истицы о признании права собственности за Гительсон Н.Н. на <...>долю указанного земельного участка отказано.

Кроме того, этим же решением суда от <...> признано право собственности Гительсон О.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта физической культуры и спорта и находящиеся на нем металлоконструкции теннисного корта площадью около <...> кв.м. с помещениями вспомогательного назначения площадью около <...> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гительсон Н.Н. об истребовании <...>автомобиля <...> <...> года выпуска, гос. номер <...> отказано.

Апелляционным определением от 27 апреля 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В настоящее время решение вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Шеяна Д.А. и Григоряна А.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Гительсон Н.Н. о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте слушания дела, опровергаются материалами дела, поскольку в томе 2 на л.д. 253, имеется уведомление, согласно которому на ее телефонный номер было отправлено сообщение о дате и времени судебного заседания. Согласие Гительсон Н.Н. на смс оповещение подтверждается распиской, находящейся в томе 1 на л.д. 45. Других доводов в частной жалобе Гительсон Н.Н., не приводит.

На основании изложенного, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: