Решение по делу № 2-3230/2016 ~ М-1772/2016 от 16.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи П.А. Дошина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором №-Балашиха-79-5/157 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был заключен Договор №-Балашиха-3 уступки права требования, согласно которому она получила все права (требования) по оформлению в будущем права собственности относительно 1-комнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, условным номером <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. по строительному адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, 79.Согласно п. 5.1. Договора №-Балашиха-3 Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию от ответчика не получила. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя, а также штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд постановил возможным начать слушание дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствие с Договором №-Балашиха-79-5/157 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был заключен Договор №-Балашиха-3 уступки права требования, согласно которому она (ФИО1) получила все права (требования) по оформлению в будущем права собственности относительно 1-комнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, условным номером <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. по строительному адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, 79.

Согласно п. 2.3. Договора №-Балашиха-3 стоимость квартиры составляет № руб.

Истица оплатила стоимость квартиры в размере № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об исполнении обязательств от 25.10.2013г.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 385 календарных дней, что является критичным для истицы.

Поскольку неустойка рассчитывается из цены объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства, то неустойка подлежит расчёту исходя из суммы договора.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истица испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истицы, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ДД.ММ.ГГГГ5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истицы работ, количество судебных заседаний по делу, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере №

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Дошин П.А.