Решение по делу № 2-6661/2014 ~ М-5232/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-6661/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                                                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:      Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу, на основании анкеты-заявления № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В сумму кредита был включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать договор № недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "<данные изъяты>", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Е.Е.В. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № А.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представлен отзыв на иск, в котором иск не признали, но просят применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Е.Е.В. и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор в виде анкеты-заявления № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ указанная комиссия не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с этим включение в кредитное соглашение условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что с истца Е.Е.В., удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. за счет кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Сумма неустойки, предъявленная истцом составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма <данные изъяты> руб., следовательно, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и сложности дела, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Е.В. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителя - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Е.Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Е.Е.В., выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова