Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3778/2021 от 25.05.2021

Судья Дворников В.Н. Дело 22-3778/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи         Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

потерпевших                         Потерпевший №63, Потерпевший №62

адвоката Торбина С.А.

оправданного                          <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением на приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, холостой, <...>, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

за <ФИО>1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ в связи с его оправданием по ч.4 ст.159 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

за <ФИО>1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ в связи с его оправданием по п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

за <ФИО>1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ в связи с его оправданием по ч.1 ст.201 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

По вступлению приговора в законную силу, уголовное дело по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.1741, ч.1 ст.201 УК РФ направляется начальнику отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...> <ФИО>11 для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>12 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что стороной обвинения в стадии прений заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинении, предъявленном <ФИО>1 органом предварительного расследования допущены нарушения, выразившиеся в неконкретизации обвинения по п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, а также не вменение подсудимому квалифицирующего признака – причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан по ч.1 ст. 201 УК РФ, в то время как в фабуле обвинения следствием установлено причинение имущественного ущерба участникам долевого строительства. При этом, данные обстоятельства предметом рассмотрения в ходе судебного следствия не являлись, что свидетельствует о сообщении участником прений сторон о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и необходимости возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ. Однако суд, после заявленного стороной обвинения ходатайства по существу его не рассмотрел, предоставив стороне защиты право выступить с речью в прениях. Указанное подтверждает необоснованный вывод суда в приговоре о том, что стороны окончили представление доказательств и высказались по их оценке, в то время как сторона обвинения по предъявленному подсудимому обвинению и оценке доказательств не высказывалась. Оправдывая <ФИО>1 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в связи с существенными противоречиями с показаниями в ходе судебного следствия. При допросах в ходе следствия свидетели прямо указывали на причастность <ФИО>1 к совершению мошенничества, в частности свидетель Ясельская А.П. поясняла, что денежные средства участником долевого строительства соучастник преступления <ФИО>15 отдавал подсудимому. Аналогичные показания даны и свидетелем <ФИО>14 Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей суд лишь констатировал факт, что <ФИО>13 не подтвердила свои оглашенные показания на предварительном следствии, а Потерпевший №51 частично не подтвердила оглашенные показания. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены. Судом первой инстанции не установлено, были ли вообще совершены деяния, в которых обвинялся <ФИО>1, поскольку вопреки положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном приговоре», согласно которым при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства дела, установленные судом, суд первой инстанции лишь изложил формулировку предъявленного <ФИО>1 органом предварительного следствия обвинения. Оправдывая <ФИО>1 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, проанализировав предъявленное <ФИО>1 обвинение, пришел к выводу о его необоснованности, однако основываясь на тех же доводах судом в приговоре сделан противоречивый вывод о том, что данные обстоятельства не относятся к перечню оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а больше связаны с оценкой содержания представленных сторонами доказательств. В описательно-мотивировочной части судом изложено основание для оправдания подсудимого по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, однако оправдан <ФИО>1 судом по иному основанию.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный <ФИО>1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционного представления, в части не рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, являются не законными и не обоснованными, поскольку как следует из содержания материалов уголовного дела судом на стадии судебного следствия были в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты. Сторонам была представлена возможность дополнения судебного следствия и представления дополнительных доказательств неоднократно. Сторона обвинения неоднократно заявляла о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. По окончании судебного следствия стороне обвинения и стороне защиты было представлено право заявления ходатайства по результатам судебного следствия. Государственным обвинителем было указано о том, что ходатайств не имеется. Судом в приговоре верно и в соответствии с действующим законодательством РФ дана оценка довода государственного обвинителя в части незаконности и необоснованности заявленного ходатайства вследствие нарушений ст.237 УПК РФ. Относительно не вменения подсудимому квалифицирующего признака – причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан по ч.1 ст.201 УК РФ, данный довод считает необоснованным, в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств того, что в описываемый в обвинении <ФИО>1 период последний являлся субъектом указанного преступления. Не обоснован довод государственного обвинителя в части не конкретизации обвинения <ФИО>1 по п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ; государственным обвинением проигнорирован тот факт, что в ходе судебного следствия не была подтверждена причастность <ФИО>1 к совершению указанного преступления. Довод о том, что стороны окончили представление доказательств и высказались по их оценке в то время как сторона обвинения по предъявленному подсудимому обвинению и оценке доказательств не высказалась, несостоятелен по причине того, что судом дважды объявлялось об окончании судебного следствия. Государственный обвинитель не был ограничен во времени подготовки к судебным прениям, ему была представлена возможность подготовиться к судебным прениям, судебное заседание было отложено на срок более 30 суток. Приведённый в апелляционном представлении довод, о том, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия, является необоснованным в следствие того, что в приговоре достаточно подробно указано об обстоятельствах допроса на стадии судебного следствия свидетелей, содержания их показаний и пояснения причин, по которым в их показаниях были установлены противоречия. Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции лишь изложил формулировку предъявленного <ФИО>1 органом предварительного следствия обвинения, являются несостоятельными вследствие того, что обвинение <ФИО>1 предусматривает, что преступления совершены <ФИО>1 группой лиц с <ФИО>15 В соответствии с приговором суда решение по результатам рассмотрения уголовного дела принято исключительно в отношении <ФИО>1 Как следствие процессуального решения относительно отсутствия события преступления не принималось, как не принималось процессуального решения относительно причастности <ФИО>15 к совершению указанных преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению стороны защиты, является абсолютно обоснованным. Приведенные государственным обвинителем основания, не входят в перечень, предусмотренный ст.237 УПК РФ, что исключает возможность принятия данного решения судом. Государственным обвинителем абсолютно не дано оценки тому, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства того, что полученные от участников долевого строительства денежные средства были израсходованы <ФИО>1 в соответствии с целевым назначением, и имеют документальное отражение, что исключает обвинение его по всем инкриминируемым ему преступлениям. Государственным обвинением не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <ФИО>15 не являлся номинальным руководителем ООО «Еврострой Инвест», а был полноправным собственником и руководителем общества, что было подтверждено множеством показаний свидетелей. Государственным обвинением не дано оценки тому, что от участников долевого строительства <ФИО>1 денежных средств не получал, так как в ходе судебного разбирательства установлены достоверные сведения о том, что денежные средства передавались <ФИО>15, а <ФИО>1 при этом не присутствовал.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>16 просила приговор суда отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №63 и Потерпевший №62 пояснили, что с оправданным они не знакомы, денежные средства у них принимали иные лица, претензий к <ФИО>1 они не имеют, полагают необходимым продолжить расследование по делу.

В судебном заседании адвокат <ФИО>17 и оправданный <ФИО>1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду, якобы, допущенных нарушений закона.

Однако, в соответствии с положениями УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Из текста апелляционного представления следует, что по мнению государственного обвинителя судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в судебных прениях и допущены нарушения положений ст.294 УПК РФ, так как суд должен был возобновить судебное следствие, после сообщения стороной новых обстоятельств.

Данный довод не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из материалов дела следует, что в прениях от участников судебного заседания не поступило сведений о новых обстоятельствах или новых доказательствах, так как все обстоятельства дела были исследованы в ходе судебного следствия, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено, оценка доводам о необходимости возвращения дела прокурору исчерпывающе дана в обжалуемом приговоре и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления судебного следствия, тем более, что ранее государственный обвинитель уже высказывался по оценке доказательств, виду и размеру наказания.

Доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности показаний свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, возникшие противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения этих показаний и выяснения у свидетелей, какие же из показаний являются объективными. Свидетели не подтвердили первоначальные показания, пояснив что они не отражают действительности. Таким ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░>1, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.44 ░.░.11-14) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░