Решение по делу № 2-3705/2012 ~ М-3651/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3705/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 декабря 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Висицкого ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

Висицкий Р.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие. Требования обоснованы тем, что Федеральным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым признано незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы Висицкого Р.И., поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба, не рассмотренная своевременно была подана в рамках уголовного дела, по которому Висицкий Р.И. проходил как обвиняемый, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Согласно постановления суда, жалоба Висицкого Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора <адрес> была удовлетворена, бездействие признано незаконным. Истец указывает, что своевременное рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ значительно бы отразилось на сроках расследования уголовного дела, объективности и всесторонности его рассмотрения, а также на принятие областным судом вопроса о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что бездействие проявленное должностным лицом, <адрес> не оставило шансов в ДД.ММ.ГГГГ. воссоединиться со своей семьей, покинуть стены тюрьмы, получить квалифицированную медицинскую помощь, питаться здоровой пищей. По причине допущенного бездействия, прокурором <адрес> истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО – № <адрес>, что причинило ему существенные физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Висицкий Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Из представленного суду письменного отзыва следует, что для наступления деликтной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности условий, а именно: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия (бездействие), нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, допущены конкретным лицом прокуратуры <адрес> повлекли те или иные последствия. В обоснование незаконности бездействия прокурора <адрес> истец ссылается на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Однако из судебных постановлений, принятых в рамках УПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда (при определенных условиях). Иных доказательств незаконности бездействия должностного лица <адрес> истцом не представлено. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и наступившим вредом. Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что в результате несвоевременного рассмотрения жалобы должностным лицом органов прокуратуры были нарушены его личные неимущественные права. Также следует, что в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Висицкому Р.И. было отказано (усматривается из постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Иными словами, была бы жалоба рассмотрена в срок 3 или 10 дней (в рамках ст. 124 УПК РФ), или в 30-дневный срок (как обращение гражданина в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), - ответ по существу указанной жалобы является отрицательным, и на процессуальное положение Висицкого Р.И., а также на меру пресечения не повлиял бы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, прокурор, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Суду пояснил, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не доказано и не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Прокурором был дан ответ на жалобу Висицкого, в удовлетворении жалобы Висицкого было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 61 ГПК РФ оОбстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Висицкому Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Висицкому Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Висицкого ФИО8 на бездействие прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворена. Судом постановлено: признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. №).

Согласно постановления <адрес> суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Висицкого ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого избрана мера пресечения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в учреждении Из-42/1 <адрес> (л.д. №).

Согласно постановления Кемеровского областного суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Висицкого ФИО10 продлен срок содержания под стражей на три месяца восемь суток, а всего до 20 (двадцати) месяцев восьми суток – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Висицкого ФИО11 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого Висицкого Р.И. без удовлетворения.

Согласно постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Висицкого ФИО12 изменена на залог в размере 500000,00 рублей (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Висицкий Р.И. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой указывал о необходимости устранить волокиту по делу, объединить уголовные дела № и №,, оказать помощь в ознакомлении с материалами дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Висицкому Р.И. дан ответ об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона в действиях следователя, что влечет отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Постановлением зам.прокуроа области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Висицкого Р.И. отказано полностью. ДД.ММ.ГГГГ года Висицкий Р.И. обратился в <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по факту не рассмотрения поданных заявителем жалоб в установленные сроки. Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы Висицкого Р.И., поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу. Висицкий Р.И. указывает, что своевременное рассмотрение жалобы повлияло бы на принятие <адрес> судом решения об изменении меры пресечения Висицкому Р.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Ответчиком в судебном заседании не оспаривается факт признания незаконным бездействия прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы Висицкого Р.И. в установленные сроки. Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом. Так, жалоба Висицкого Р.И. подана ДД.ММ.ГГГГ; предельный срок установленный УПК РФ для рассмотрения жалобы установлен не более 10 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подтверждается, что судебное заседание о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Висицкого Р.И. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Висицкого Р.И. под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что доводы искового заявления о нарушении прав Висицкого Р.И. в связи с не рассмотрением его жалобы в установленные сроки являются необоснованными, поскольку вопрос о принятии судом решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей должен был состояться раньше истечения установленного ст.124 УПК РФ срока рассмотрения жалобы.

Доводы Висицкого Р.И. о том, что не рассмотрение его жалобы в установленные сроки привело к увеличению сроков рассмотрения дела, что в свою очередь повлияло на продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Висицкого Р.И., не подтверждаются материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении жалобы Висицкого Р.И. установлено отсутствие законных оснований для соединения дел, о чем указывал Висицкий Р.И. в жалобе, а также нарушений уголовно- процессуального закона по доводам, приведенным в жалобе Висицким Р.И. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора области указывает, что обязанность следователя присутствовать лично при ознакомлении обвиняемого с материалами дела не предусмотрена. Вместе с тем, следователем СУ СК РФ по <адрес> направлено поручение об организации мер по обеспечению ознакомления обвинямых по уголовномуделу № с материалами дела и сотрудники ОРЧ №» ГУ МВД России по <адрес> присутствуют при ознакомлении Висицкого Р.И. с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого Висицкого Р.И. ( л.д.№). Так, согласно графика Висицкий Р.И знакомился с материалами дела в период подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и сроков ее рассмотрения ( л.д. №). Согласно справки по уголовному делу № ( л.д.№), по которому Висицкому Р.И. предъявлено обвинение, уголовные дела № и № в одно уголовное дело не объединялись. Постановление заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ Висицким Р.И. не обжаловалось.

Само по себе признание незаконным бездействие прокурора в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы Висицкого Р.И. не свидетельствует о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением морального вреда. Жалоба Висицкого Р.И. в порядке ст.124 УПК РФ была рассмотрена, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы; ответ по жалобе получен Висицким Р.И. в письменном виде, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств, что нарушение сроков рассмотрения жалобы явилось причиной продления срока содержания Висицкого Р.И. под стражей - суду не представлено; нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении вследствие бездействия должностного лица - судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Висицкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>87, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года