Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5973/2014 от 26.09.2014

Судья Гетманенко С.А. Дело №22-5973/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника – адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение №4873 и ордер №215086

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васюк С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2014года, которым

Васюк С.В.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированный в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <адрес обезличен>,

проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судим 08.02.2007года

Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по

ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы без штрафа, постановлением от

03.04.2008года Октябрьского районного суда

<адрес обезличен> неотбытая часть наказания заменена

на 7 месяцев 14 дней ИР, постановлением от

10.09.2008года Октябрьского районного суда

<адрес обезличен> наказание заменено на 2 месяца 9

дней лишения свободы, освобожден 19.12.2008года

по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения адвоката Барышевой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2014года Васюк С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Васюк С.В. в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Васюк С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васюк С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что считает приговор излишне суровым в связи с тем, что потерпевший претензий не имел, ходатайствовал о неприменении к нему наказания в виде лишения свободы, кроме того по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, и чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит снизить срок назначенного ему наказания до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Васюк С.В. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не пожелал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила снизить назначенное Васюк С.В. наказание.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, Васюк С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Васюк С.В. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Васюк С.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Васюк С.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Васюк С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Васюк С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому минимального наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, наказание осужденному Васюк С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, Васюк С.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение покушения на преступление против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Васюк С.В. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно строгим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васюк С.В. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Васюк С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2014года в отношении Васюк С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васюк С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда И.А. Куриленко