Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2025/2016 от 24.10.2016

Дело № 22-2025/2016 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° Рі. Орёл     

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакалова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27.09.2016, по которому

Бакалов А.В., <...> ранее судимый 15.09.2010 приговором Кромского районного суда Орловской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 27.09.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 24.07.2016 по 26.09.2016.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Бакалова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бакалов А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение в период времени с <дата> по <дата> имущества ФИО4, c причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 38120 рублей.

Преступление совершено в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Бакалов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бакалов А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кромского района ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Бакалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Бакалова А.В. является верной и никем не оспаривается.

Наказание Бакалову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является. Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Бакалова А.В. и всех обстоятельств уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении Бакалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, руководствуясь при этом положениями ст. 68, ч 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности Бакалова А.В., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и должным образом учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, не влекут смягчения назначенного наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего Бакалову А.В. наказание обстоятельства – явку с повинной, подробно изложены в приговоре, являются обоснованными; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о добровольном возврате потерпевшей ФИО4 похищенного имущества, вопреки мнению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы, либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27.09.2016 в отношении Бакалова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья