Решение по делу № 2-243/2016 (2-5120/2015;) ~ М-5466/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-243-16

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                18 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя истицы Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой О.В. к Волеговой В.М., Волегову В.Г., Волегову С.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Уланова О.В. обратилась в суд с иском к Волеговой В.М., Волегову В.Г., Волегову С.Г. о взыскании денежной суммы. В обосновании заявленных требований указала, что 23.04.2013 года между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства HYNDAI I30. Банк предоставил заем в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Автомобиль она передала семье Волеговых, а именно Волегову В.Г. Его супруга Волегова В.М. взяла на себя обязательство перед банком по кредитному договору в полном объеме, а так же взяла на себя обязательство по содержанию и обслуживанию транспортного средства. Истица обязалась заключить с ней договор купли-продажи с передачей права собственности на транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 23.05.2013 года. До декабря 2014 года семья Волеговых добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако, после декабря 2014 года у семьи Волеговых возникли финансовые затруднения и они перестали вносить платежи по кредитному договору. 30 апреля 2014 года семья Волеговых вынудила ее написать доверенность на имя Волегова С.Г. с правом заключения договора купли-продажи и получения денег. При этом Волеговым С.Г. была написана расписка, в соответствии с условиями которой он гарантирует сохранность автомобиля в течение срока действия доверенности на Волегова С.Г. в случае продажи автомобиля он обязался выплатить кредит банку «<данные изъяты>», взятый под этот автомобиль. 04 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Перми с Улановой О.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Считает, что ею понесены убытки в рамках данного кредитного договора, семья Волеговых получила неосновательное обогащение в виде проданного транспортного средства. Кроме того, считает, что выданные расписки можно считать упрощенной формой договора займа. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истица Уланова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трефилова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Волегова В.М., Волегов В.Г., Волегов С.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались о дате судебного заседания однако почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Улановой О.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства HYNDAI I30, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года с Улановой О.В. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истицей представлена расписка от 23 мая 2013 года, в соответствии с которой Волегова В.М. берет на себя кредитные обязательства перед банком ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 23 мая 2013 года, а Уланова О.В. обязалась при выполнении условий кредитного договора от 23.05.2013 года перед банком ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор купли-продажи с передачей права собственности на транспортное средство, а так же расписка Волегова С.Г. от 30.04.2014 года, в соответствии с которой он гарантирует сохранность автомобиля в течение срока действия доверенности на Волегова С.Г. в случае продажи автомобиля, обязуется выплатить кредит банку «<данные изъяты>», взятый под этот автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Расписка от 23 мая 2013 года не подтверждает факт передачи истицей денежных средств ответчикам, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Улановой О.В. требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа, у суда не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиками денежных средств от истицы при отсутствии у истицы обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиками со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиками, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истицы.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств передачи истицей денежных средств ответчикам суду не представлено, денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные с Улановой О.В. в пользу АО «<данные изъяты>» до настоящего времени не выплачены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Улановой О.В. к Волеговой В.М., Волегову В.Г., Волегову С.Г. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья