Решение по делу № 2-781/2020 ~ М-791/2020 от 05.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2020 года                       село Бакалы

       Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 к Габдуллиной Р.М. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/312 доля в праве, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Бакалинского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное 10 октября 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 23 сентября 2014 года, выданного Чекмагушевским районным судом, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 773 584 рублей в отношении должника Габдуллиной Р.М. в пользу взыскателя ПК «Альфа-Кредит».

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 750000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Бакалинский РО СП УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Р.М., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала суду пояснила, что в рамках исполнительного производства с пенсии удерживается 50%.

Представитель третьего лица ПК «Альфа-Кредит», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО1, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист серии ВС № на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Габдуллиной Р.М. в пользу ПК «Альфа-кредит» задолженности по договору займа № от 30 мая 203 года в размере 773 584 рублей.

10 октября 2014 года Бакалинским РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 Р.М. в пользу ПК «Альфа-Кредит»» задолженности по кредитному договору в размере 777 229 рублей 28 копеек.

Как следует из информации, предоставленной ФИО1 Р.М. на праве собственности принадлежит доля в размере 1/312 в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 6188386 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счёт этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счёт земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая ФИО1 Р.М. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьёй 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учётом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований по иску судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 к Габдуллиной Р.М. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                            Исхакова Е.А.