Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5193/2013 ~ М-4641/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5193/2013 по иску Демиденко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов истец на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал для получения груза к складу № <адрес> расположенному по адресу: <адрес> и находящемуся в ведении ответчика.

Выйдя из своего автомобиля и ожидая погрузки возле своего автомобиля, он получил сильнейший удар в спину от неожиданно закрывшейся от порыва ветра створки ворот склада. От удара створки ворот его отбросило на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего у него произошел скол передних зубов (коронок 11,21 зубов), образовалась рваная рана верхней губы (что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в результате этого был поврежден его автомобиль.

Расходы на восстановление поврежденных зубов согласно заказа-наряда и кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на восстановление автомобиля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Его неоднократные и настойчивые попытки в день происшествия встретиться с руководителем ответчика для урегулирования вопроса к успеху не привели. По результатам последующей встречи с руководителем ответчика им был заявлен отказ от внесудебной компенсации расходов на восстановление поврежденных зубов и ремонт автомобиля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, основным видом деятельности данной организации является оказание услуг по перевозке грузов различными видами транспорта и формами доставки ( получение на складе организации, доставка до дверей клиента).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет безопасность товара (работы, услуги) как для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет, что безопасность продукции, процессов производства. Эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее безопасность) – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обеспечение предусмотренных указанными правовыми актами безопасности оказываемых услуг для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц является прямой обязанностью исполнителя услуги (организации в лице ее руководителя). Происшествие приведшее к указанным последствиям, явилось следствием невыполнения работниками организации –исполнителя обязанности по фиксации распахнутой створки ворот склада № специальным откидным штырем, который предотвращает неуправляемое закрытие створок ворот. Учитывая значительные размеры и вес металлических створок ворот склада № 2, выполнение указанной процедуры является необходимым условием предотвращения подобных происшествий.

Таким образом, организация ответчик не обеспечила в отношении истца оказание услуги, отвечающей требованиям безопасности и поэтому истец просит: взыскать с ответчика ООО «Тюменская транспортная компания» расходы на восстановление поврежденных зубов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали полностью, пояснили, что истцом в судебное заседание не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен на территории ответчика указанными действиями работников, нигде данный факт не зафиксирован, видеонаблюдения на территории ответчика нет, с какими либо обращениями ДД.ММ.ГГГГ истец к руководству не обращался, кроме того не представлено доказательств самого факта причинения телесных повреждений и ущерба автомобиля, не была вызвана скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Исковые требования истца носят голословный характер, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец на принадлежащем ему автомобиле «SCODA Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал для получения груза к складу № <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> и находящемуся в ведении ответчика.

Выйдя из своего автомобиля и ожидая погрузки возле своего автомобиля, он получил сильнейший удар в спину от неожиданно закрывшейся от порыва ветра створки ворот склада. От удара створки ворот его отбросило на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего у него произошел скол передних зубов (коронок 11,21 зубов), образовалась рваная рана верхней губы (что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в результате этого был поврежден его автомобиль.

Расходы на восстановление поврежденных зубов согласно заказа-наряда и кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на восстановление автомобиля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Его неоднократные и настойчивые попытки в день происшествия встретиться с руководителем ответчика для урегулирования вопроса к успеху не привели. По результатам последующей встречи с руководителем ответчика им был заявлен отказ от внесудебной компенсации расходов на восстановление поврежденных зубов и ремонт автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по факту причинения вреда здоровью и имуществу истца достаточных и достоверных и достаточных доказательств (письменных заявлений руководителю ответчика, записей в акте сдачи-приемки выполненных работ о претензиях к выполнению услуг, вызовов скорой помощи и сотрудников ГИБДД, актов осмотра поврежденного автомобиля, свидетельских показаний и т.д.) не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме за необоснованностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от цены иска, так как истец при подаче искового заявления ее не уплатил.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Демиденко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности - отказать.

Взыскать с Демиденко ФИО9 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2013 года с применением компьютера.