Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2011 ~ М-2551/2011 от 07.04.2011

2-3323/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, в том числе, транспортного средства ААА, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение страховщиком не выплачено ввиду того, что ставится под сомнение вина в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта ВВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52329,03 руб., без учета износа – 80197,74 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80197,74 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52329,03 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2266 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Определением суда от 08 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком – ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; из ранее данных пояснений следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель , управляя автомобилем ССС, перед началом движения транспортного средства, припаркованного на краю проезжей части на <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал, в результате чего водитель , управляя автомобилем ААА, совершил наезд на стоящий автомобиль ККК.

Виновность в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, а кроме этого, не оспаривалась (судебное заседание от 08 июня 2011 года).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требованияПравил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Согласно письму от 21 марта 2011 года № в выплате страхового возмещения страховщиком отказано ввиду того, что не представляется возможным достоверно установить степень вину в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Стороной истца представлено заключение ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52329,03 руб. с учетом износа.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком названное заключение оспорено не было, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 52329,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2266 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 52 329 рублей 03 копейки, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович