Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-150/2019 от 22.01.2019

№ 22и-150/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г., которым осужденному

Добророднову О.Н., <...> ранее судимому:

- 9 августа 2005 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2012 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. и Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ;

производство по ходатайству осужденного Добророднова О.Н. о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. и Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, прекращено.

Заслушав выступление осужденного Добророднова О.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ, приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство с 14 сентября 2012 г. по настоящее время, а также просил по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. исключить указание о том, что он «ранее судимый», признав его несудимым, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив размер наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добророднов О.Н. просит постановление суда изменить, в обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и не зачел ему в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. время задержания и содержания под стражей для исполнения приговора с <дата> по <дата>, не изменил дату освобождения и погашения судимости по данному приговору.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Добророднов О.Н. обращался с ходатайствами о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. и Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ. По результатам рассмотрения данных ходатайств Ливенским районным судом Орловской области 14 сентября 2012 г. и 30 июля 2013 г., соответственно, вынесены постановления.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения судом того же вопроса и производство по ходатайству осужденного в указанной части прекратил.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение осужденного.

Согласно ч. 3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, как следует из материала, приговором Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 г.), Добророднов О.Н. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 20 сентября 2015 г. В ходе предварительного следствия по данному делу, в ходе судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу Добророднову О.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Добророднов О.Н. был задержан в целях исполнения приговора и по <дата> находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области до момента этапирования в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, установив, что Добророднов О.Н. содержался под стражей после вступления приговора в законную силу в период с <дата> по <дата>, правомерно, в соответствии с требованиями уголовного закона, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о зачёте указанного срока содержания под стражей с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. Добророднов О.Н. осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поэтому срок содержания под стражей ему правильно был зачтен в приговоре из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. в отношении Добророднова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Добророднова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий