Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2016 ~ М-1059/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 12.04.2016)

07 апреля 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселовой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** в отношении автомобиля <***>, г/н ***. Сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. *** произошло страховое событие, а именно наезд автомобиля на столб, в результате чего была повреждена передняя правая дверь автомобиля. *** истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. *** страховщик выдал направление на СТОА в ООО «Сигма». *** ООО «Сигма» направило в адрес страховщика наряд-заказ на работы на сумму <***> руб. <***> коп., однако страховщик отказался от согласования указанного в наряд-заказе объема работ в виде замены двери, указав, что дверь подлежит ремонту. В целях установления необходимого объема восстановительных работ истец обратилась к другому официальному дилеру автомобилей марки <***> в ООО «Автобан-Запад-плюс». Согласно полученному заказ-наряду от *** объем восстановительных работ состоит из замены и покраски двери на сумму <***> руб. <***> коп., однако страховщик отказал в согласовании замены двери. *** истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого установлено, что объем восстановительного ремонта состоит из работ по замене и покраске двери, стоимостью <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика выдать направление на замену и покраску двери передней правой на СТОА дилеров по выбору ответчика, присудить в пользу Новоселовой Е.Н. денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего совершить действия по выдаче направления на ремонт, в размере <***> руб., взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб.

Представитель истца Маркина Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования по выдаче направления на ремонт были исполнены, первоначально СТОА указал необходимость только в ремонте двери, однако позже изменили вид ремонтного воздействия на замену двери. Так же считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо Новоселов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <***>, г/н ***.

Судом также установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** в отношении автомобиля <***>, г/н ***, сроком с *** по ***, согласно условиям которого, по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы <***> руб. был застрахован автомобиль <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец уплатил страховую премию по указанному договору в размере <***> руб., что сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о восстановлении автомобиля без учета его износа путем полного восстановления посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что *** произошел страховой случай – наезд автомобиля под управлением Новоселова Н.Н. на столб, в результате чего была повреждена передняя правая дверь.

Поскольку в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком ***.

Данный факт ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспорен не был. Кроме того, как следует из материалов дела, *** страховщик выдал направление на СТОА в ООО «Сигма». *** ООО «Сигма» направило в адрес страховщика наряд-заказ на работы на сумму <***> руб. <***> коп., однако страховщик отказался от согласования указанного в наряд-заказе объема работ в виде замены двери, указав, что дверь подлежит ремонту. В целях установления необходимого объема восстановительных работ истец обратилась к другому официальному дилеру автомобилей марки <***> - в ООО «Автобан-Запад-плюс». Согласно полученному заказ-наряду от *** объем восстановительных работ состоит из замены и покраски двери на сумму <***> руб. <***> коп., однако страховщик отказал в согласовании замены двери. *** истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого установлено, что объем восстановительного ремонта состоит из работ по замене и покраске двери, стоимостью <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Поскольку в установленный договор срок страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требование об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальным дилером автомобилей марки <***>, на проведение ремонтных работ автомобиля <***>, *** года выпуска, г/н ***, включая ремонтные работы по замене и покраске двери передней правой обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанная дверь подлежит ремонту, в силу их умозрительности. Указанные доводы не подтверждены каки-либо доказательствами. Кроме того, у суда не имеется сомнений в объективности выбора вида ремонтного воздействия специалистов технического центра официального дилера.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу Новоселовой Е.Н. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить действия по выдаче направления на ремонт в размере <***> руб., в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, правоотношения сторон возникли до дня вступления в законную силу указанного закона.

Относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 12.1.8 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта. Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, если сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом потребителю было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в добровольном порядке требования претензии истца удовлетворены не были, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы составит <***> руб. = <***> / 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению оценки в размере <***> руб. (за исключением расходов по оценке УТС), что подтверждено соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана для участия представителя истца не по конкретному делу, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере <***> руб. не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция отражена также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование об обязании, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выдать Новоселовой Е. Н. направление на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальным дилером автомобилей марки <***>, на проведение ремонтных работ автомобиля <***>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, включающее ремонтные работы по замене и покраске двери передней правой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новоселовой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова