Решение по делу № 12-521/2017 от 19.04.2017

КОПИЯ

Дело № 12/1-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      29 мая 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. Е. на постановление заместителя начальника отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми № от 15 ноября 2016 года о привлечении Степанова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми № от 15 ноября 2016 года Степанов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно в том, что 04.11.2016 года в 02 часов 20 минут находясь в общественном месте у <адрес> распивал спиртной напиток пиво «Старый мельник» содержащее алкоголь 4,8 %, объемом 0,5 литра, чем нарушил п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что Степанову А. Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Степанов А. Е. обратился с жалобой по доводам которой, просил постановление отменить, в обосновании жалобы указал, что его личность сотрудниками полиции была установлена по паспорту, который был утерян еще в 2014 году. Также в протоколе досмотра личных вещей нет спиртных и алкогольных напитков, которые он якобы употребляя в общественном месте, а также не проведен тест на содержание алкоголя в организме, что является доказательством того, что он не употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении нет показаний свидетелей, понятых, а все обвинениям строятся на лживых сфабрикованных показаниях сотрудников полиции. Дом <адрес>, а также прилегающая к нему территория не относится к детским, образовательным и медицинским организациям, к видам общественного транспорта и спортивным сооружениям, должностным лицом обратного не установлено и не представлено доказательств обратного. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Степанов А. Е. и представитель отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела копия постановления от 15.11.2016 года получена Степановым А.Е. 13 апреля 2017 года, жалобу он подал 19 апреля 2017 года в срок предусмотренный на обжалование.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах предусмотрена ст. 20.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 ноября 2016 года в 02.20 часов Степанов А. Е., находясь в общественном месте возле <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Старый мельник» (4,8%).Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года; рапортом сотрудника полиции о том, что 04 ноября 2016 года в 02.20 часов по адресу <адрес> во время несения службы был замечен Степанов А. Е., который в общественном месте, в присутствии граждан потреблял (распивал) пиво «Старый Мельник» объемом 0,5 литра алк. 4,8% ; объяснениями ФИО3, ФИО4 указавших, что 04 ноября 2016 года находились возле <адрес>, где мужчина распивал пиво «Старый мельник». Сотрудниками полиции личность мужчины установлена как Степанова А. Е.; уведомлением ( извещением) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что Степанов А. Е. отказался от подписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Степанова А. Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, достоверно подтверждающих виновность Степанова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем суд позицию Степанова А. Е. расценивает критически как способ защиты, с целью избежание наказания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Степанов А. Е. 04 ноября 2015 года, находясь в 02.20 часов в общественном месте – возле <адрес>, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа не допущено. Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Степанова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Степанову А. Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется. Оснований не доверять объяснениям ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они были предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9. КоАП РФ, их заинтересованность в привлечении Степанова А. Е. к ответственности и в исходе дела не установлена.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Степанов А. Е. был извещен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Отказ Степанова А. Е. от подписей в протоколе и извещении при наличии в материалах дела объяснений свидетелей, подтверждающих этот факт, не свидетельствует о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Степанова А. Е. о том, что его личность была установлена по утерянному паспорту несостоятельны, поскольку сам факт совершения административного правонарушения не опровергает. Кроме того, сам Степанов А. Е. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении него.

Тот факт, что Степанову А.Е. не проведи медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови не отрицает сам факт совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Степанова А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Степанова А. Е., не вызывают сомнений в его виновности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем жалоба заявителю удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми № от 15 ноября 2016 года о привлечении Степанова А. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Степанова А. Е. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья