Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-5275/2011;) от 04.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/12 по заявлении. Куповых Павла Владимировича и Гурьева Владимира Юрьевича о признании недействительным постановления Главы города Самары от 27.12.2004 г. № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельных участков в Октябрьском районе»,

У С Т А Н О В И Л :

Куповых П.В. и Гурьев В.Ю. обратились в суд с заявлением об обжаловании (в части) постановления Главы города Самары от 27.12.04 года № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных участков в Октябрьском районе».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2007 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.07 г. решение Ленинского районного суда от 29.08.07 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

8 апреля 2011 года Куповых П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.07 г.

В качестве основания для отмены решения суда от 29.08.07 года Куповых П.В. указал, что в 2007 году им и Гурьевым В.Ю. было обжаловано постановление Главы города Самара от 27.12.04 г. № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и аренду гражданам земельных участков в Октябрьском районе». С целью проверки законности данного постановления он обращался также в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области. По результатам проверки 3.12.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лиманского Г.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В начале марта 2011 года ему – Куповых П.В. стало известно, что на основании постановления следователя Советского МСО в рамках уголовного дела, находившегося у следователя Б. в производстве, проведена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой был сделан вывод о том, что подпись Лиманского Г.С. в постановлении от 27.12.04 г. № 4727 выполнена не в указанную дату, а не ранее мая 2007 г.

По мнению Куповых П.В. данные о подложности официального документа, содержащиеся в экспертном заключении, являются основанием для пересмотра состоявшегося 29.08.07 г. решения Ленинского районного суда г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 4.10.11 г. решение суда от 29.08.07 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела представитель Куповых П.В. и Гурьева В.Ю. поддержал заявление и пояснил следующее:

Решением Октябрьского районного суда от 2004 года за Гурьевым В.Ю. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В 2006 году он продал этот участок Куповых П.В. По иску Шошиной О.В., Шошина А.В., Хлыстовой Л.Н. договор купли-продажи был признан недействительным. При рассмотрении данного дела в 2006 году Гурьеву В.Ю. и Куповых П.В. стало известно о том, что на основании постановления Главы г. Самары от 27.12.2004 г. № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельных участков в Октябрьском районе» Шошиным, Хлыстовым, Кутановым и Плешакову предоставлены земельные участки общей площадью 2030,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 125,4 кв.м, на котором ранее располагался сгоревший дом, принадлежавший указанным гражданам на праве собственности; в аренду с правом выкупа предоставлены земельные участки сроком на 5 лет: площадью 679,3 кв.м Шошиной О.В. и Плешакову В.А., площадью 485,7 кв.м – Хлыстову А.В., Хлыстовой Л.Н., Кутановой И.В., Кутановой Е.В., площадью 280,6 кв.м – Шошину А.В., Шошину П.А., Шошину А.А., Шошиной Л.В. и им же – земельный участок площадью 459,7 кв.м без права выкупа.

Заявители считают, что указанным постановлением Главы г. Самары нарушаются их права, поскольку на момент принятия постановления земельный участок площадью 1494,1 кв.м, расположенный по тому же адресу на основании решения Октябрьского районного суда принадлежал Гурьеву В.Ю., а впоследствии после регистрации права собственности был им продан Куповых П.В. Кроме того, при принятии постановления не было учтено, что дом № по <адрес>, в котором были приватизированы квартиры Шошиными, Кутановыми, Хлыстовыми и Плешаковым, сгорел и никаких мер по его восстановлению ими не предпринималось. Земельный участок указанным лицам не отводился, в связи с чем решением Октябрьского районного суда от 12.07.04 г. этим лицам было отказано в признании права собственности. Оснований для передачи земельного участка в собственность 3-м лицам не имелось. Представитель Куповых П.В. считает, что земельный участок не мог быть объектом передачи третьим лицам в собственность и в аренду, поскольку в границах данного участка имеется участок, принадлежащий Куповых П.В. на праве собственности. Представитель полагает, что принимая постановление, Глава города не проверил притязания других лиц на тот же земельный участок, и выделил земельный участок лицам, которые проживали в других местах; процент износа дома составил 98 %, дом сгорел и по его восстановлению не принимались меры.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что таким обстоятельством стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в постановлении Главы г. Самары от 27.12.2004 г. № 4727 подпись от имени Лиманского Г.С. выполнена не ранее мая 2007 года, когда Главой городского округа являлся Тархов В.С.

В судебном заседании представитель заявителей – Марковцева Ю.А., действующая по доверенности, пояснил, что считает постановление № 4727 недействительным как по вышеуказанным основаниям, также и по тому основанию, что в 2004 году оно Главой города Лиманским Г.С. не подписывалось, а в 2007 году он Главой городского округа уже не являлся.

Представитель полагает, что постановлением Главы города от 27.12.2004 года затронуты права заявителей, и на основании судебного решения о признании постановления недействительным они намерены обжаловать судебные постановления, состоявшиеся в 2004-2006 годах в Октябрьском районном суде.

Представитель Главы городского округа Самара, действующий на основании доверенности Главы г.о. Самары Азарова Д.И., признал требования заявителей Куповых П.В. и Гурьева В.Ю. и пояснил, что согласно нумерации постановлений Главы г. Самары постановление № 4727 от 27.12.2004 г. действительно было зарегистрировано. Все постановления регистрируются последовательно. Проекты постановлений согласовываются с заинтересованными службами. Подлинники постановления выдаются сторонам, бланки постановлений являются номерными, подлежат строгой отчетности. Ходатайство представителя Главы г.о. Самара о приобщении к делу заверенной копии из журнала регистрации постановлений удовлетворено. Однако, на основании заключения эксперта представитель Главы г.о. Самара приходит к выводу о том, что постановление в 2004 году Главой города Лиманским Г.С. не подписывалось, а кроме того, оно было принято в нарушение прав Гурьева В.Ю., за которым на тот момент решением суда было признано право собственности на земельный участок, входящий в тот участок, который выделен третьим лицам.

Представители заинтересованных лиц Карномазов А.И. и Дмитриева Т.Н., действующие на основании доверенностей Шошиной О.В., Хлыстовой Л.Н., считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Шошин П.А., Шошина А.А., Плешаков В.А., Хлыстовы Л.Н., А.В., Кутановы И.В., Е.В. о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель Дмитриева Т.Н. пояснила суду, что оформление права собственности Шошиной и других жильцов дома на земельный участок началось в 2003 году. Впоследствии суд признал право Гурьева на этот земельный участок, однако, на момент принятия постановления Главой города Гурьев свое право не зарегистрировал, а последующая сделка купли-продажи являлась ничтожной и не повлекла никаких правовых последствий. Вновь открывшиеся обстоятельства просит не принимать во внимание, т.к. считает заключение эксперта подложным, о чем представила письменное ходатайство. В обоснование своего заявления представитель Дмитриева пояснила, что хромотограммы исследования не соответствуют выводам эксперта, сама экспертиза проведена с нарушением закона, т.е. в рамках другого уголовного дела, не относящегося к факту издания данного постановления. В 2006 году подлинник постановления № 4727 уже был изъят и фигурировал в материалах проверки следственного отдела. По факту подделки данного документа имелось девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и она полагает, что подлинное постановление за подписью Главы города Лиманского имеет место с 2004 года, на него имеются ссылки в различных документах, в том числе и в решениях судов различного уровня. О подлинности постановления, подписанного Лиманским Г.С., по мнению представителя Дмитриевой, свидетельствует и то, что в 2005 году копии данного постановления заверены подлинной печатью Администрации города Самары (уничтоженной в 2006 году в связи с введением новой печати «Администрация городского округа Самара».

Представитель Карномазов А.И. просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям: права Куповых и Гурьева постановлением не нарушены, поскольку на момент издания постановления право собственности ни у кого из них не возникло; выводы экспертизы не соответствуют действительности и проведена экспертиза с нарушением закона, в подтверждение чего представитель Карномазов А.И. представил заключение специалиста. Подлинность документа, по его мнению, подтверждается ответом администрации городского округа Самара об уничтожении в 2006 г. печати, которой заверялись документы в 2004 году; подтверждением регистрации постановлений в Книге регистрации; документами судебных дел, Комитета по управлению имуществом, в которых еще в 2004 - 2005 году упоминается постановление о предоставления земельного участка Шишовым, Хлыстовым, Плешакову, Кутановым.

Представители заявили также о пропуске Куповых П.В. и Гурьевым В.Ю. срока для обращения за обжалованием постановления.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Куповых А.В. и Гурьева В.Ю. удовлетворению не подлежит:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение о праве собственности Гурьева В.Ю. на земельный участок отменено, на момент издания постановления право собственности Гурьева В.Ю. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи признан ничтожной сделкой. Как последствие ничтожной сделки регистрация права собственности Куповых аннулирована.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По настоящему делу права и свободы Куповых П.В. и Гурьева В.Ю. оспариваемым постановлением не нарушаются, т.к. никаких прав на земельный участок указанные лица не имеют и не имели на момент принятия постановления.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Куповых П.В. указывает экспертное заключение №, выполненное Самарской лабораторией судебной экспертизы, по результатам которой в постановлении Главы г. Самары № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельных участков в Октябрьском районе» датированном от 27.12.2004г., подпись от имени Лиманского Г.С. выполнена не в соответствии с указанной датой - 27.12.2004г. Подпись от имени Лиманского Г.С. выполнена не ранее мая 2007г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г. в котором указано, что постановление № 4727 является подложным официальным документом.

Последнее обстоятельство заявители считают существенным, вновь открывшимся и подтверждающим недействительность постановления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По настоящему делу суд считает, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, недостоверным по своему существу.

Как видно из заключения специалиста – доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского Государственного университета, кандидата юридических наук Д., универсальной методики определения возраста документа не существует. В тексте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена только родовая принадлежность чернил-красителя (пастовые чернила), которыми выполнена подпись от имени Лиманского. При этом не установлены ни природа их производства, ни комплексный состав, ни соответствие ГОСТам и стандартам. В пастах штрихов записью более полутора лет летучие компоненты отсутствуют. ( данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели М., Л. – эксперты, проводившие экспертизу документа). Между тем, экспертами обнаружен фенилгликоль в штрихах – по их заключению – давностью более двух лет. Заключение дает категорический вывод об исполнении подписи в пределах двух лет трех месяцев, хотя использованная экспертами методика дает лишь вероятный результат и степень вероятности составляет +\- два года.

Как показала в судебном заседании свидетель М., первый этап исследования – замеры проводила эксперт Н., у которой впоследствии закончилось право подписи экспертных заключений. Второй этап исследования проводила эксперт Е.. Заключение по исследованиям сделали она – М. и Л..

Н. экспертное заключение не подписывала, хотя проводила часть исследований. Эти исследования были использованы другими экспертами, не перепроверявшими достоверность первых замеров.

Свидетель М. также показала, что для достоверности выводов экспертизы исследоваться должен и сам документ. При производстве экспертизы эксперты исходили из того, что документ был изъят в июне-июле 2008 года, а летучие вещества могут быть выявлены в штрихах подписи в течение полутора лет. Таким образом, в нарушение той же методики, по которой эксперты производили исследование, давность самого документа не устанавливалась, тогда как по показаниям самого же свидетеля от давности самого документа зависит продолжительность интервалов замеров, и соответственно, достоверность результатов экспертизы. Свидетели М. и Л. показали, что исследование производилось в сравнении с имеющимися в лаборатории образцами авторучек, приобретенными в разное время. При совпадении показаний анализов устанавливали и время изготовления подписи. Сравнительный материал для экспертизы брали по схожести компонентов. Свидетель М. показала, что единственная методика определения давности нанесения штрихов – улетучиваемость компонентов красителя, которым нанесены эти штрихи. Вывод экспертами сделан по образцам. При этом свидетель признала, что выводы о давности подписи в исследованном документе сделаны на основании результатов, не включенных в заключение. В тексте приведенной в экспертизе формулы указаны даты замеров, не соответствующие датам фактических замеров; отсутствует логическая связь между текстом и выводами экспертизы. По существу вывод был сделан по сравнительным образцам, хотя в экспертизе это и не отражено.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать экспертное заключение достоверным и полученным в соответствии с законом.

Представитель Главы г.о. Самара признал требования заявителей, учитывая выводы экспертизы. Однако, признание требований противоречит интересам третьих лиц – Шошиных, Хлыстовых, Кутановых и Плешакова.

Представители заинтересованных лиц просят применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Гурьевым и Куповых. Как видно из материалов дела, заявителям было известно о постановлении № в 2006 году в связи с обращениями Шошиных и Хлыстовых в Октябрьский районный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как законом предусмотрен трехмесячный срок для его обжалования. Доводы представителя заявителей о том, что вновь открывшееся обстоятельство о том, что в 2004 году постановление не принималось, дает основания для восстановления срока для признания этого же постановления недействительным, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Куповых Павла Владимировича и Гурьева Владимира Юрьевича о признании незаконным постановления Главы г. Самары от 27.12.2004 г. № 4727 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельный участков в Октябрьском районе» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.1012 г.

Судья О.В.Двоеглазова