Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2020 от 29.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара           19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой И.А.,

подсудимого Тисленко А.В., его защитника – адвоката Богатова Г.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом – ФИО12,

подсудимого Севостьянова И.А., его защитника – адвоката Васильева Н.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Осипова М.Н., его защитника – адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Индиряковой А.В., помощнике судьи Сергеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Тисленко А.В. , <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в отношении

Севостьянов И.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в отношении

Осипов М.Н. , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тисленко А.В., Осипов М.Н., Севостьянов И.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 до 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте в <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой о совершении хищения имущества из одного из домов, расположенных в дачном массиве <адрес> вступив, таким образом, в предварительный сговор, разработав преступный план и распределив роли, согласно которому должны были прибыть в дачный массив и проникнуть в дом, расположенный на одном из участков, с целью хищения какого-либо ценного имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, Тисленко А.В., Осипов М.Н., Севостьянов И.А., в указанный день, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, приехали в дачный массив, где подойдя к одноэтажному дому, расположенному на огороженном забором участке <адрес>, принадлежащего ФИО10, и действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, имея умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Осипов М.Н. и Севостьянов И.А., действуя согласно отведенным им ролям, перелезли через забор, прошли на территорию участка, а Тисленко А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался у забора, с целью наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Осипова М.Н. и Севостьянова И.А., а последние, действуя согласно отведенным им ролям, обнаружив на территории участка секатор, взломали входную дверь дома, проникнув в него, совершив незаконное проникновение в жилище, после чего, действуя совместно и согласованно, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, открыли дверь кладовой дома, где обнаружили и похитили бензиновую электростанцию «Интерскол ЭБ-2500» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую ФИО10, затем, действуя совместно и согласованно, обнаружили на столе одной из комнат ключи от кладовки, расположенной во дворе участка, после чего, прошли к указанной кладовке, где Севостьянов И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, найденными ключами открыл дверь, и прошел совместно с Осиповым М.Н. внутрь, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где, обыскав кладовку, обнаружили и похитили рубанок фирмы «BOCH Professional GHO 6500», стоимостью 6 000 рублей, пилу циркулярную «MAKITA 570R», стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат «РЕКАНТА», стоимостью 8 000 рублей, маску сварщика «Хамелеон» с автоматическим светофильтром, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО10, и действуя совместно и согласованно, перенесли все похищенное имущество за калитку, которую Севостьянов И.А. открыл изнутри, после чего, Тисленко А.В., Осипов М.Н., Севостьянов И.А., действуя совместно и согласованно, перенесли все похищенное к станции <адрес>, где вызвав такси, по прибытии которого, сложили все похищенное имущество в багажник и салон автомашины такси «Лидер», после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

Подсудимый Тисленко А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что накануне хищения ему позвонил Севостьянов И.А. и предложил сходить в дачный массив, с целью хищения имущества, на что он, поскольку отсутствовала работа, согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 до 13.00 часов, они, заранее совместно договорившись о совершении хищения какого-либо имущества с дачных участков, с Осиповым М.Н. и Севостьяновым И.А., приехали в дачный массив, где дойдя до одного из домов, он остался стоять возле калитки, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Осипов М.Н. и Севостьянов И.А. через забор проникли на участок, где находился дом и подсобное помещение, и он через забор видел, как Осипов М.Н. и Севостьянов И.А. проникли в дом, откуда вынесли генератор, затем нашли ключи, проникли в подсобное помещение, откуда вынесли остальное имущество, и перенесли все до калитки, и затем они вместе перенесли все похищенное до станции <данные изъяты> где вызвали такси. Не согласен с квалификацией в части незаконного проникновения в жилище, поскольку дачный дом не является жильем, пригодным для постоянного проживания, но полагает, он пригоден для жилья в летний период времени. Кроме того, не согласен с объемом похищенного, т.к. бензобур, электрический триммер и сабельную пилу они не похищали. После совершения преступления, похищенное имущество – генератор «ИНТЕРСКОЛ» они сдали в ломбард по его (Тисленко) паспорту, а остальное имущество продали его знакомому ФИО9 С суммой похищенного ущерба, в той части, в которой признает, согласен. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 15 000 рублей он не согласен, поскольку указанное имущество ими не похищалось.

Подсудимый Севостьянов И.А. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Тисленко А.В., дополнив, что он совместно с Осиповым М.Н. проникал в жилой дом, при помощи секатора, найденного на участке, открывал пластиковое окно, через которое затем они проникли в дом, затем взломали дверь, откуда похитили генератор, затем нашли ключи от подсобного помещения, откуда похитили оставшиеся инструменты, за исключением бензобура, электрического триммера и сабельной пилы. Он видел указанные инструменты на участке, но они их не похищали. Исковые требования, не смотря на тот факт, что указанные в исковом заявлении предметы, ими не похищались, он признает, если это будет способствовать смягчению наказания.

Подсудимый Осипов М.Н. вину признал частично, в содеянном раскаялся, и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Тисленко А.В., подсудимого Севостьянова И.А., дополнив, что также исковые требования, не смотря на тот факт, что указанные в исковом заявлении предметы, ими не похищались, он признает, если это будет способствовать смягчению наказания.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Федулов А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал на дачный участок, расположенный на участке <адрес>, принадлежащий сестре его супруги, проверить состояние участка, грядок. Находясь на участке, он изначально не заметил следов проникновения, затем обратил внимание на следы, ведущие от дома, но находящиеся не на дорожке, после чего, зайдя в дом, в тамбур, увидел, что основная дверь выломана, т.к. был разломан весь косяк двери. Находясь внутри дома, он увидел также следы проникновения, обнаружил, что из кладовки, находящейся внутри дома, похищена бензиновая электростанция «Интерскол ЭБ-2500», приобретенная в 2015 году, которую он оценивает в 13 000 рублей; из дома похищена также пила сабельная «Макита» без аккумулятора и зарядного устройства, приобретенная в 2009 году, которую он оценивает в 6 600 рублей. Затем, проверив хозяйственную постройку, расположенную на участке, обнаружил, что замок не взломан, поскольку был открыт ключом, и из хозяйственного блока похищено имущество - рубанок электрический «BOSH GHO 6500», приобретенный в 2018 году, который он оценивает в 6277 рублей, пила циркулярная «Макита 570R» в кейсе пластиковом, которую он оценивает в 5500 рублей, сварочный аппарат «Реканта», приобретенный в 2018 году, который оценивает в 8000 рублей, маска сварщика «Аврора» стоимостью 1500 рублей, триммер электрический «АЛКО», приобретенный в 2013-2016г.г., стоимостью около 2000 рублей, бензобур стоимостью 7 000 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 48 500 рублей, согласен с суммой ущерба, указанного в обвинительном заключении, ущерб является для него значительным, но не существенным, т.к. похищенное имущество не являлось для него сильно значимым имуществом. Его доход составляет 100 000 рублей, совокупный доход его семьи составляет примерно 130 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кредитных обязательств он не имеет, оплачивает коммунальные платежи, содержит автомашину. Часть похищенного имущества ему возвращена – это бензиновая электростанция, рубанок, сварочный аппарат и маска, циркулярная пила «Макита». Похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, однако, он сам принимал участие в розыске имущества, смотрел товар на сайте «Авито», обнаружил бензиновую электростанцию, также рубанок, циркулярную пилу и сварочный аппарат, обнаружил по серийным номерам. Дом, расположенный в <данные изъяты> является летним дачным домиком, пригодным для сезонного проживания. Дом принадлежит сестре его супруги и находится в их совместном пользовании, но строился этот дом им, все похищенные инструменты принадлежат ему. Гражданский иск на сумму 15 000 рублей поддерживает.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО11 установлено, что он является продавцом-оценщиком в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине был реализован генератор «ИНТЕРСКОЛ», за 6 000 рублей, о чем с молодым человеком, представившем паспорт на имя Тисленко А.В., был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159);

Свидетель ФИО12 показала суду, что Тисленко А.В. ей приходится фактическим супругом, ей известно, что в день совершения кражи Тисленко А.В. сообщил, что уходит на работу, вернувшись домой, принес 2 000 рублей, сообщив, что помогал ребятам Осипову М.Н. и Севостьянову И.А., сдавать инструменты в ломбард. О том, что Тисленко А.В. совершил хищение, ей известно не было.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что со слов Тисленко А.В. ей стало известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими друзьями Осиповым М.Н. и Севостьяновым И.А. ходил на дачи, где совершили кражу различных инструментов, при этом, Тисленко А.В. сообщил, что стоял у забора, наблюдал, чтобы никто не пришел. Какое имущество было похищено, ей неизвестно (т.1 л.д.64-66).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО13 установлено, что он является охранником ЧОП «Молоток», ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию <данные изъяты> в утреннее время, по линии №, и подойдя к участку №, заметил, что калитка на участок открыта, зайдя на участок, заметил, что входная дверь в дом также открыта. Окликнув хозяина, никто не отозвался, после чего он прикрыл дверь сарая и дома, затем прикрыл калитку, и о случившемся (о взломе) доложил своему начальнику (т.1 л.д.173-175).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Тисленко А.В., предложил на продажу инструменты, на что он согласился, в тот же день, в вечернее время, встретившись с Тисленко А.В., приобрел за 6 000 рублей циркулярную пилу «МАКИТА 5704R», сварочный аппарат фирмы «РЕКАНТА», маску сварщика «Хамелеон», рубанок фирмы «БОШ». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные инструменты, о том, что они похищены, ему известно не было (т.2 л.д.57-59).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома №, расположенного на линии №, <адрес>, совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный <адрес> в ходе осмотра изъяты клетчатая сумка, секатор, 1 светлая дактопленка со следами пальцев рук (т.1 л.д.4-8, л.д.9-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО9, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты сварочный аппарат «РЕКАНТА», циркулярная пила «МАКИТА», маска сварщика, рубанок «БОШ» (т.1 л.д.43-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, продавцом-оценщиком ФИО11 добровольно выдан бензиновый генератор «ИНТЕРСКОЛ» (т.1 л.д.155-156); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161,163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензиновая электростанция «ИНТЕРСКОЛ», циркулярная пила «МАКИТА», сварочный аппарат «РЕКАНТА», сварочная маска «Хамелеон», рубанок «БОШ» (т.1 л.д.164-166); справками ИП «Сажнов» о стоимости похищенного товара – бензиновой станции «ИНТЕРСКОЛ ЭБ-2500» примерно 10-14 000 рублей; распечатками с сайта «Авито» о стоимости товара; циркулярной пилы «Макита» - 5000-6000 рублей; сварочного аппарата «РЕКАНТА» - 8-10 000 рублей; маски сварщика «Хамелеон» - 1500-2000 рублей; рубанка «БОШ» - 6-8 000 рублей; пилы сабельной «МАКИТА» - 6000-9000 рублей; электрического триммера «АЛКО» 2 000 – 3000 рублей; бензобура «ЭЛИТЕК» - 7000 – 8000 рублей (т.1 л.д.196,198,200,202,204,206,208,210, 212,214,216,218, 220,222,224,226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководства по эксплуатации инструментов, копии товарных чеков, копии гарантийного талона, счета-фактуры, гарантийного талона на сварочный аппарат САИ (т.1 л.д.233-235, л.д.238-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена клетчатая сумка, секатор, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.3-4);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и Севостьяновым И.А., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания, Севостьянов И.А. настаивал на том, что ими не совершалось хищения пилы сабельной, бензобура, триммера (т.2 л.д.40-43); аналогичным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и Осиповым М.Н., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.44-47); аналогичным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и Тисленко А.В., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания, Тисленко А.В. настаивал на том, что ими не совершалось хищения пилы сабельной, бензобура, триммера (т.2 л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, на дом (т.2 л.д.52-53,55-56).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых Осипова М.Н., Тисленко А.В., Севостьянова И.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Между тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененного подсудимым, исключив из обвинения хищение пилы сабельной аккумуляторной «MAKITA JR 103» стоимостью 6 000 рублей, электрического триммера «АЛКО» стоимостью 2 000 рублей, бензобура «ELITECH» стоимостью 7 000 рублей, поскольку данный факт не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, и ничем, помимо показаний потерпевшего, обнаружившего факт хищения спустя несколько дней, не подтверждается, тогда как подсудимые, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, с момента их задержания, последовательно признавая вину, отрицали факт хищения указанных предметов, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, должно трактоваться в пользу подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что Осипов М.Н., Тисленко А.В. и Севостьянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обнаруженным на территории участка секатором взломали входную дверь, в дом на участке <адрес>, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда <данные изъяты> похитили бензиновую электростанцию, после чего, найденными ключами, открыли дверь кладовки, расположенной отдельно на указанном участке, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитили имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежащее ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что вина всех подсудимых установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, не отрицавших факта хищения имущества, признанного судом доказанным, из дома <адрес> с незаконным проникновением в указанное жилище; а также в иное хранилище, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора; согласуется с показаниями потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт хищения и похищенного имущества; а также оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по паспорту Тисленко А.В. была сдана бензиновая электростанция «ИНТЕРСКОЛ»; оглашенными показаниями ФИО13, подтвердившего факт взлома на дачном участке, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им у ранее знакомого Тисленко А.В. были приобретены инструменты за 6 000 рублей - циркулярная пила «МАКИТА 5704R», сварочный аппарат фирмы «РЕКАНТА», маска сварщика «Хамелеон», рубанок фирмы «БОШ».

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями всех подсудимых и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, иными документами.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 33 500 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшего, показания потерпевшего, указавшего на свое материальное положение, доход в размере 100 000 рублей в месяц, совокупный доход с супругой в 130 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по коммунальным платежам, по обслуживанию автомашины, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого Тисленко А.В., о том, что Севостьянов И.А. предложил ему и Осипову М.Н. совместно совершить кражу имущества с какого-либо дачного домика, на что последние согласились; так и показаниями подсудимых Севостьянова И.А., Осипова М.Н., подтвердивших факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, и из которых следует, что действия подсудимых, при совершении хищения имущества ФИО10, объективно свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, которая была достигнута до начала действий, направленных на хищение имущества, охваченных единым умыслом.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями всех подсудимых, о том, что Осипов М.Н.. Севостьянов И.А., действуя согласно отведенным им ролям, проникли в дачный дом, так и исследованными материалами уголовного дела. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует противоправное вторжение, без согласия потерпевшего подсудимых в указанный дачный дом, пригодный для сезонного проживания.

Доводы стороны защиты и подсудимых о необоснованном вменении всем подсудимым указанного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в силу того, что дачный домик не пригоден для проживания, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 5 сентября 1986 года №11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

В свою очередь согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, следует, что дачный дом был предназначен для сезонного проживания и являлся пригодным для проживания. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что в доме имеются вещи, мебель, белье и пр.; дом построен, в доме были установлены окна, входная дверь была закрыта, дом огорожен забором.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дачный домик потерпевшего ФИО10 вопреки доводам стороны защиты, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для сезонного проживания.

По смыслу закона, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, хранилищами являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.).

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как показаниями подсудимых, о том, что они, воспользовавшись найденными на участке ключами, проникли внутрь подсобного помещения (кладовки), находящегося на участке, где хранились инструменты, которые ими были похищены, так и исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего о том, что кладовка была оборудована замком, внутри находились материальные ценности – инструменты.

Сумма и размер похищенного ущерба, признанного судом доказанным, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимыми, подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Осипова М.Н., Тисленко А.В., Севостьянова И.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Севостьянов И.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, признание исковых требований потерпевшего, <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Севостьянов И.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступления.

Суд учитывает, что Осипов М.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, частичное признание вины, признание исковых требований потерпевшего, отсутствие материального ущерба, тот факт, <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание Осипову М.Н. обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Осипов М.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Севостьянова И.А. и Осипова М.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. Учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого Осипова М.Н. и Севостьянова И.А., их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При назначении наказания всем подсудимым, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Тисленко А.В., суд учитывает, что Тисленко А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частично признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба.

Помимо прочего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание Тисленко А.В. обстоятельствам, суд относит положительные характеристики, тот факт, что на иждивении у подсудимого находится мать пенсионного возраста, а также беременная супруга, срок беременности которой составляет 8 месяцев.

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Тисленко А.В., и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Тисленко А.В. не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, учитывая данные о личности подсудимого, полагая, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая, что преступление Тисленко А.В. по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания, не применяет правила ст.70 УК РФ, а руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Тисленко А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по настоящему уголовному делу, подлежит изменению на содержание под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Учитывая, что Осиповым М.Н. преступление совершено в период назначенного наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент вынесения приговора отбыто, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Севостьяновым И.А. совершено преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, не применяет положения ст.70 УК РФ, а руководствуясь правилами п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО10 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд, признавая в данной части хищение имущества не доказанным, исковые требования потерпевшего считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Осипова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; находится по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения Осипову М.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Севостьянова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; находится по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Севостьянову И.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Признать Тисленко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначенного по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тисленко А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тисленко А.В., избранную по настоящему уголовному делу, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тисленко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, копии документов, – хранить при уголовном деле; имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            <данные изъяты>            Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>