Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8139/2015 ~ М-7476/2015 от 31.08.2015

№ 2-8139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернецкиса Э.А. к ООО «ЭсАйДжи Оценка», Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Карелия об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, определении рыночной стоимости земельного участка, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым в качестве рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер №, арестованного в рамках исполнительного производства №, утверждена стоимость <данные изъяты> рублей, определенная оценщиком ООО «ЭсАйДжи Оценка» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что отчет об определении рыночной стоимости указанного земельного участка не является обоснованным и достоверным ввиду многочисленных нарушений оценщиком требований Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положений Федеральных Стандартов Оценки (ФСО), утвержденных Правительством РФ, а именно: экономическая оценка вариантов наиболее эффективного использования участка не проводилась, оценщик за таковой принимает ныне разрешенный вид использования участка. При этом, в момент приобретения участка истцом, это были земли сельхозназначения, и истец, ошибочно полагая, что изменение категории земель и их разрешенного использования увеличит рыночную привлекательность участка, произвел в установленном действующим законодательством порядке, изменение категории земельного участка и разрешенного вида использования. При этом никаких инвестиций в сам участок с момента покупки не производилось. Однако, указанное изменение ни к какому увеличению рыночной привлекательности участка не привело, а только многократно увеличило размер земельного налога, истец безуспешно пытается реализовать указанный участок в течение 5 лет; оценка участка произведена лишь сравнительным методом, в нарушение требований нормативных актов по оценке (ФСО), в соответствии с которыми должно быть применено три подхода к оценке; количество выбранных оценщиком объектов-аналогов недостаточно, сами объекты выбраны некорректно (1. расположены в других регионах Карелии; 2. имеют неустановленную категорию земель; 3. не указана возможность подключения объектов - аналогов к коммунальной инфраструктуре, при этом оцениваемый участок расположен на значительном удалении от объектов коммунальной инфраструктуры, так до ближайшей точки возможного подключения к сетям э/снабжения более 3 км, оценщик ошибочно принимает за линию эл/снабжения проходящую вдоль дороги линию связи; 4. находятся непосредственно на берегу водоема, в то время как оцениваемый участок расположен более чем в одном километре от берега. При этом непонятно, что имеет в виду оценщик под «3-ей береговой линией» у аналога №1; 5. имеют значительно отличающуюся от оцениваемого участка площадь - в 5-10 раз; 6. Согласно п. 9. Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 519 «Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях», однако оценщик в качестве ценовых аналогов принимает цену предложения из коммерческих объявлений о продаже, применяя некий необоснованный дисконт, что противоречит установленным правилам и здравому смыслу - объявления о продаже некоторых земельных участков выходят годами, что говорит об их неликвидности по предлагаемым ценам; 7. Установить фактическое существование объектов-аналогов невозможно, т.к. они не идентифицированы – не указаны ни кадастровые номера участков, ни их собственники, ни их координаты). Оценщиком игнорируется факт безуспешного предложения истцом к продаже оцениваемого участка (газета <данные изъяты>) по цене <данные изъяты> рублей в течение продолжительного периода времени; оценщик не связывался с собственником участка, не изучал правоустанавливающие документы на участок. При этом, фактическая цена, приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из отчета не понятно, за счет чего стоимость участка возросла более чем в шесть раз. Истец считает, что указанные многочисленные нарушения, допущенные оценщиком привели к недостоверности отчета об оценке и многократному завышению стоимости земельного участка кадастровый номер №. Многократное завышение стоимости объекта ущемляет интересы всех сторон исполнительного производства и ССП, так как арестованное имущество невозможно будет реализовать по такой цене, соответственно, взыскатель не сможет получить причитающиеся ему денежные средства, а должник - исполнить судебное решение и выплатить долг. Истец просит признать необоснованным и недостоверным отчет ООО «ЭсАйДжи Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №; назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №, утвердить определенную по результатам судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер № в качестве начальной стоимости реализации на торгах по продаже арестованного имущества; обязать ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП РФ РК отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭсАйДжи Оценка» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ранее представили возражения, считают заключение эксперта <данные изъяты> № не обоснованным.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела исполнительного производства №, материалы гражданских дел №, №, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 названного Закона указано, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Петрозаводску, с Бернецкиса Э.А. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет пени <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – строительство и эксплуатация туристической базы и отдыха, принадлежащий Бернецкису Э.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оценки недвижимого имущества в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист – оценщик ООО «ЭсАйДжи Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «ЭсАйДжи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, произведенной ООО «ЭсАйДжи Оценка», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочной экспертизы с целью выяснения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №, подготовленного на основании определения суда действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии с нормами п.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Согласно пояснениям эксперта АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» Пименова А.Ю. отчет об оценке, выполненный ООО «ЭсАйДжи Оценка» не соответствует требованиям законодательства. Экспертом <данные изъяты> при определении стоимости объекта оценки учитывалась вторая категория земель – рекреационного назначения, однако исследуемый объект нельзя относить к таковым, поскольку на сегодняшний день указанные земли не используются, на территории отсутствуют действующие дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, в связи с чем объект оценки относится к первой группе категории земель особо охраняемых природных территорий. Также не учтена степень ликвидности, которая определяется в зависимости от прогнозируемого срока реализации имущества на свободном рынке по рыночной стоимости, принимая во внимание, что арестованное имущество, передаваемое на реализацию, специфично тем, что реализуется в принудительном порядке. При сравнительном подходе взяты аналоги из населенных пунктов, только один из аналогов объектов взят за пределами населенного пункта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, количество и характеристики исследованных оценщиками ООО «ЭсАйДжи Оценка» и <данные изъяты> аналогов, суд находит наиболее вероятной ценой, по которой может быть реализован объект оценки, рыночную стоимость, указанную в отчете <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «ЭсАйДжи Оценка», является недостоверной, а исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, надлежит установить в размере <данные изъяты> руб., определенном заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что начальная продажная стоимость земельного участка должна быть установлена в размере 80% от установленной рыночной стоимости оценщиком, судом во внимание не принимается, поскольку свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП РФ РК отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер № судом не усматривается, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебным приставом-исполнителем самостоятельно вносить изменения в вышеуказанное постановление с учетом установленной начальной продажной стоимостью земельного участка судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭсАйДжи Оценка» в пользу Бернецкиса Э.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бернецкиса Э.А. к ООО «ЭсАйДжи Оценка», Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Карелия об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, определении рыночной стоимости земельного участка, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет ООО «ЭсАйДжи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭсАйДжи Оценка» в пользу Бернецкиса Э.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 29.12.2015.