Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2015 (5-103/2014;) от 18.11.2014

5-1/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемь, РК                                 19 января 2015 года

    Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Голованова А.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут в ходе осуществления ОРМ «наблюдение» за деятельностью, осуществляемой в здании, расположенном по адресу : РК <адрес> сотрудниками МО МВД России «Кемский» установлено, что в данном помещении осуществляется незаконная организация и проведение азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут сотрудниками МО МВД России « Кемский» в ходе проведения проверки по данному факту в здании, расположенном по адресу: РК <адрес> был выявлен факт нарушения требований ФЗ № 244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно: на втором этаже указанного здания осуществлялась предпринимательская деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, без специального разрешения на осуществление данной деятельности, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей - сети « Интернет».

    В ходе осмотра места происшествия 10.03.2014 года было установлено наличие оборудованного игрового зала с установленными в нем аппаратами игрового оборудования и компьютерным оборудованием, подключенным к электросети, которые были изъяты.

    В ходе осмотра места происшествия также была изъята висевшая на стенде в зале копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Голованова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке индивидуального предпринимателя Голованова А.Л. на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 100118594256).

    В ходе административного расследования установлено, что помещение, где осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр, расположенное по адресу: РК <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Кемь-Сервис-Нефть», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО « Кемь-Сервис-Нефть» следует, что арендодатель в лице общества предоставляет арендатору в лице индивидуального предпринимателя Голованова А.Л. производственную площадь для оказания платных услуг населению площадью 18 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с учетом коммунальных услуг.

    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО «Кемь-Сервис-Нефть», индивидуальным предпринимателем Головановым А.Л. на счет ООО « Кемь-Сервис-Нефть» была перечислена сумма <данные изъяты> рублей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Индивидуальный предприниматель Голованов А.Л. на момент составления протокола об административном правонарушении имел свидетельство о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 100118594256), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП) от 02.09. 2011 года серии 10 № 0012269<адрес>124500058. С ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том № л.д. 225-229). Место регистрации Голованова А.Л.: РК <адрес>.

    Данные доказательства послужили основанием для составления в отношении Голованова А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

    Судья считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Голованов А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

    Голованов А.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Голованова А.Л. При даче объяснений в ходе производства административного расследования по делу (том № л.д. 137) Голованов А.Л. пояснил, что административного правонарушения он не совершал. В 2010 или 2011 годах по просьбе Б. зарегистрировался ИФНС России по Петрозаводску, как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности были изготовление и ремонт деревянных поддонов. В Кеми он никогда не был, по поводу аренды помещения по адресу: <адрес> «Б» ему ничего неизвестно. На момент открытия ИП он выдал Б. нотариальную доверенность. Вероятнее всего Б. воспользовался выданной на его имя доверенностью, организовав незаконный бизнес. Б. неоднократно приезжал к нему с той целью, чтобы он подписал какие-то документы, а какие именно, ему неизвестно. Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании Голованов А.Л., осмотрев подписи в договоре аренды, пояснил, что они ему не принадлежат.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Голованова А.Л., старший участковый уполномоченный МО МВД России «Кемский» Слукин А.Б. полагал протокол об административном правонарушении законным и обоснованным.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности Голованова А.Л. в административном правонарушении представлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО «Кемь-Сервис-Нефть», из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору в лице индивидуального предпринимателя Голованова А.Л. производственную площадь для оказания платных услуг населению площадью 18 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с учетом коммунальных услуг.

Административный орган не изъял оригиналы указанного договора аренды, акта приема – передачи жилого помещения по договору аренды и не провел экспертизу в целях установления подлинности подписи Голованова А.Л. в указанных документах. На запрос суда из ООО «Топливная компания «Кемь» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в предприятии на учете отсутствуют указанные договор аренды и акт приема-передачи. При осмотре копии договора аренды нежилого помещения, копии акта приема-передачи (том № 1, л.д. 98-100) и объяснения отобранного у Голованова А.Л. в <адрес> лейтенантом полиции Демкиным В.В. (том № 1, л.д. 137) судьей установлено, что подписи Голованова А.Л. в объяснении явно и значительно отличаются от подписей, проставленных в указанных копиях договора аренды и акта приема-передачи. В связи с тем, что оригиналы договора аренды и акта приема передачи в деле отсутствуют, не имеется возможности провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей Голованова А.Л. в указанных документах.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие оборудованного игрового зала с установленными в нем аппаратами игрового оборудования и компьютерным оборудованием, подключенным к электросети, которые были изъяты.

Указанный протокол осмотра места происшествия причастность Голованова А.Л. к совершению правонарушения не подтверждает. Принадлежность игрового оборудования, компьютеров Голованову А.Л. либо иному лицу не установлена.     

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 107), предоставленного ООО «Кемь-Сервис-Нефть», индивидуальным предпринимателем Головановым А.Л. со счета № на счет ООО «НС Девелопмент» в счет взаимных расчетов с ООО «Кемь-Сервис-Нефть» по письменной просьбе генерального директора ООО «Кемь-Сервис-Нефть» (том № 1, л.д. 108) было перечислено <данные изъяты> рублей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного платежного поручения невозможно установить, кто перечислил денежные средства, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены Головановым А.Л., а не иным лицом, суду не представлено. Из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что счет № не значится в книге регистрации открытых счетов банка, а сведения о том, кем было произведено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей с указанного расчетного счета на расчетный счет ООО «НС Девелопмент» отсутствуют. Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и является внутрибанковским. Таким образом, из представленных документов нельзя установить, кто внес денежные средства в счет оплаты договора аренды – Голованов А.Л. или иное лицо, действующее, в том числе на основании доверенности. Административным органом не представлено доказательств того, что Головановым А.Л. доверенность на имя Б. не выдавалась.

Представленные в деле объяснения свидетеля Б. (том № 1, л.д. 141-143, 145-148, 149-150) являются крайне противоречивыми, сведения в них содержащиеся – взаимоисключающими, в связи с чем судья критически относится к показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетелей: бывшего генерального директора и генерального директора ООО «Кемь-Сервис-Нефть» Василенко А.О. и Василенко В.П., соответственно, следует, что они Голованова А.Л. лично не знают, не видели его и не общались с ним. По сложившейся практике заинтересованные лица звонят в фирму по поводу аренды площадей или по электронной почте направляют заявку, они составляют договор аренды, подписывают его и оставляют секретарю, а затем получают уже подписанный договор. Указанные показания подтверждают доводы Голованова А.Л., изложенные в его объяснении.

Таким образом, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о виновности Голованова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что принадлежность изъятого оборудования Голованову А.Л. либо иному лицу не установлена, вина Голованова А.Л. в совершении административного правонарушения не доказана, изъятое в ходе осмотра места происшествия оборудование не является изъятым из оборота, учитывая положения ст. 3.7 КоАП РФ, судья считает, что вещественные доказательства - игровое оборудование, компьютеры, клавиатуры и др., изъятые со 2 этажа клуба «Одиссей», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 14-36), приобщенные к материалам дела (том № 1, л.д. 53-54), подлежат возвращению в помещение, из которого были изъяты.

    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1-29.11, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова А.Л. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства: 3 аппарата игрового оборудования, 9 системных блоков, 11 мониторов, 10 клавиатур, 9 компьютерных мышей, 3 маршрутизатора, планшет, видеозаписывающее устройство – возвратить в помещение клуба «Одиссей», расположенное в <адрес>, откуда они были изъяты. Диски DVD-R в количестве трех штук – уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья                          Гордевич В.С.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2015 года.