Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-2679/2013;) ~ М-2550/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года суд Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямолеевой С.А.

с участием:

истца Поляница С.А.,

Представителя ответчика Минина В.А.- Борисовой Н.И., действующей на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Н.Тагила Свердловской области Масловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 124/2014 по иску Поляница С. А. к Минину В. А. о взыскании убытков понесенных в связи с исполнением обязательства должника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к Минину В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. уплаченных в погашение его обязательства перед Нижнетагильским отделением №232 Сбербанка РФ, взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя управляющего Нижнетагильским отделением №232 Сбербанка РФ Прохорова В.Н. с одной стороны и Минина В.А. с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере <...> рублей на цели личного потребления, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика Минина В.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), в лице Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России,ДД.ММ.ГГГГ заключил: договор поручительства № с Поляница С.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Также в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), в лице Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России и Поляница С.А. договор залога, принадлежащего Полянице С.А. имущества- квартиры <адрес>, залоговой стоимостью определенной по соглашения сторон -<...> руб.

Минин В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истец как поручитель вынужден был частично произвести оплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ-<...> руб. <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ.-<...> руб. <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ г.-<...> руб. <...> коп., в ДД.ММ.ГГГГ.- <...> руб. <...> коп., в ДД.ММ.ГГГГ<...> руб. <...> коп.

Требования просит удовлетворить на основании п.1 ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования и основания требований, указанных в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила на основании п.2 ст. 200 ГПК РФ применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года и т.к. последний платеж истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование возражений также указала, что истец на протяжении нескольких лет оказывал услуги юридического характера ответчику и членам его семьи- матери, супруге, в связи с чем последние выдавали Полянице С.А. нотариальные доверенности на совершение различных действий от их имени и на представительство в различных организациях. Не оспаривает, что подпись в представленных истцом квитанциях в графе «подпись вносителя» выполнена истцом. Однако указала, что все внесенные истцом денежные средства в погашение кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ передавались ее доверителем истцу, для погашения кредитных обязательств от имени ответчика, в связи с чем, в кассовых чеках указано, что платежи внесены Мининым В.А. Письменных доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу на погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № у ответчика не имеется, т.к. срок их хранения истек. Также полагает, что заработная плата истца в месяц в спорный период составляла <...>, что не позволяло ему из собственных средств гасить спорный кредит.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Нижнетагильского отделения (на правах управления ) № Сбербанка в судебное заседание в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытого акционерного общества) лице Нижнетагильского отделения № Сбербанка России и Мининым В.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на «неотложные нужды» в сумме <...> рублей под <...>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства№ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в лице Нижнетагильского отделения № Сбербанка России и Поляница С.А.(л.д.8).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства Поляница С.А. обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Мининым В.А.условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность с заемщиком.

Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в лице Нижнетагильского отделения №232 Сбербанка России и Поляница С.А.- предмет договора принадлежащая на праве единоличной собственности залогодателю квартиры <адрес> (л.д.9-10)

Истцом заявлено требование о взыскании с Минина В.А. <...> руб. <...> коп. уплаченных Поляница С.А. за ответчика в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченных банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 203 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируются специальными нормами закона, а именно ст.ст. 361-367 и 387 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Следовательно, вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перекладывается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

Таким образом, исполнив обязательство за ответчика, истец получил право требовать возврата той суммы, которую он реально уплатил банку за ответчика.

С учетом изложенного и требований закона, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие подлинные документы:

приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб.,

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб.

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.,