Решение по делу № 2-3406/2017 ~ М-3023/2017 от 26.07.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» ноября 2017 года                                                                                                           <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о                      защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указала, что 18.07.2017 г.                   в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил автомобиль Мазда 6,        г/н №, принадлежащий ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована                     по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. В связи                с данным происшествием, истец обратилась к страховщику ООО РСО «Евроинс»                   с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило 185500 руб., и перечислила на счет ФИО2 Истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367900 руб., У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. После получения претензии ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 18793,38 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 195706,62 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 195706,62 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121562,46 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60781,23 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 88 954,21 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44477,10 руб.; неустойку в размере 153001,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2200 руб.; по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта и судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы, как основанных на недопустимых доказательствах.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобилю Мазда 6, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 185500 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков на основании представленного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев претензию, ООО РСО «Евроинс», дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 18793,38 руб.

При таких обстоятельствах следует, что ответчик ООО РСО «Евроинс», выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 204293,38 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 271216,22 руб., У№,37 руб., то есть размер ущерба составляет 293247,59 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 88 954,21 (293247,59 – 204293,38) руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 172 дня, что составляет 153001,24 (88 954,21 руб. х 172 дня х 1%) руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 13344 (88954,21 * 15 %) руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 44477,10 (88954,21 х 50%) руб. С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 13344 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ руб., которая на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2200 руб. в его пользу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, в размере 15000 руб.

        Вместе с тем, учитывая, что данная экспертиза частично не соответствует положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, то судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать частично, в размере 10000 руб.

                Учитывая, что истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3913 руб.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и то обстоятельство, что была назначена судебная экспертиза и на ответчика судом были возложены расходы по ее проведению, заявление эксперта ФИО1 о взыскании в его пользу неоплаченных судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. необходимо удовлетворить и взыскать их с ООО РСО «Евроинс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 88954,21 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13344 руб., неустойку в размере 13344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в связи с производством досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2200 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3913 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий                       подпись                             С.Н. Петрик