Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27347/2017 от 31.07.2017

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 33- 27347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» в лице представителя по доверенности Ковалевой Екатерины Андреевны, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Калашянца Артура Петросовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восток», Бачуркиной Ольге Францевне, Рябцевой Марине Юрьевне о признании возражений по выделению земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованными и их отклонению,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашянц А.П. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восток» (далее по тексту СПК (колхоз) «Восток», Колхоз), Бачуркиной О.Ф., Рябцевой М.Ю. о признании возражений № 144 от 17.10.2016 года в отношении проекта межевания земельного участка площадью <...> кв.м., имеющего местоположение <...>, выделяемого в счет земельных долей Калашянца А.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на основании извещения, опубликованного в газете «Армавирский собеседник» № 159 от 20.09.2016 года необоснованными и их отклонении, а также взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве долевой собственности принадлежат земельные доли общим размером <...> га исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он решил воспользоваться своим правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, для чего обратился к кадастровому инженеру Кугофоренко Е.Н. с целью подготовки проекта межевания. Размер выделяемого в натуре земельного участка в счет долей земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам обеспечена возможность не только согласовать проект межевания, а также ознакомиться с ним, в связи с чем, в газете «Армавирский собеседник» №159 от 20.09.2016 года опубликовано соответствующее извещение, которое полностью соответствует требованиям п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и установлен срок для подачи возражений 30 дней с даты опубликования извещения.

В установленный законом тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера от СПК (колхоз) «Восток» поступило возражение № 144 от 17.10.2016 года, от Бачуркиной О.Ф. и Рябцевой М.Ю. также поступило аналогичное возражение, из содержания которых следовало, что они, являясь участниками долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> не согласны с местоположением выделяемого земельного участка, т.к. по их мнению, выдел земельного участка осуществляется без учета угодий, входящих в земельную долю, которая состоит из сельскохозяйственных и прочих угодий; общим собранием дольщиков общей долевой собственности определены координаты земельного участка КН 256, из частей которого выделяются земельные участки при выходе из участников общей долевой собственности на земельный участок; выдел участков осуществляется с нарушением положений Закона Краснодарского края от 12.07.2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей»; выдел земельных участков производится по пашне, обладающей более высокой бонитетной оценкой земли, что подтверждается агрохимическим обследованием почв; выдел земельных участков осуществляется с нарушением целостности севооборота и рационального использования земельного участка с кадастровым номером <...>. Считает, что данные возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Поскольку в настоящее время законодатель не связывает возникновение права собственников земельных долей на выдел земельного участка с проведением общего собрания собственников или принятии мер к его созыву, он (истец) воспользовался правом выделения земельного участка в индивидуальном порядке и предпринял все необходимые действия, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части соблюдения процедуры образования земельного участка. Кроме того, как следует из содержания возражений СПК (колхоз) «Восток», они не содержат сведений о лице, выдвинувшем данные возражения, реквизиты данного лица (сведения о регистрации юридического лица, ОГРН, ИНН и пр.), возражения Бачуркиной О.Ф. и Рябцевой М.Ю. так же не содержат документального подтверждения наличия прав на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером <...>, а также документального подтверждения полномочий лица подписавшего данные возражения, что свидетельствует о несоответствии возражений требованиям закона, в виду чего возражения относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка не могут быть учтены при согласовании проекта межевания спорного земельного участка и осуществлении его кадастрового учета. Также, выдаваемые Управлением Росреестра документы (выписки из ЕГРН), свидетельствующие о технических характеристиках земельного участка и о регистрации права участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не содержат каких-либо сведений о разбивке данного земельного участка на угодья, о которых упоминают СПК (колхоз) «Восток», Бачуркина О.Ф. и Рябцева М.Ю. При этом общая площадь выделяемого ему (истцу) земельного участка не превышает предельный размер земельных долей принадлежащих ему, что в данном случае говорит о необоснованности доводов СПК (колхоз) «Восток», Бачуркиной О.Ф. и Рябцевой М.Ю. о выделении Калашянц А.П. земельного участка большей площади, в связи с чем обратился в суд.

Истец Калашянц А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шатохина Е.А.

В судебном заседании представитель истца Калашянца А.П., действующий на основании доверенности Шатохин Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - СПК (колхоз) «Восток», Бачуркиной О.Ф. и Рябцевой М.Ю., действующая на основании доверенностей Ковалева Е.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления, которые поддержала в судебном заседании.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года требования Калашянца А.П. удовлетворены.

Возражения СПК (колхоз) «Восток», Бачуркиной О.Ф., Рябцевой М.Ю. в отношении проекта межевания земельного участка площадью <...> кв.м., имеющего местоположение <...>, выделяемого в счет земельных долей Калашянца А.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на основании извещения, опубликованного в газете «Армавирский собеседник» № 159 от 20.09.2016 года – признаны необоснованными и отклонены.

С СПК (колхоз) «Восток», Бачуркиной О.Ф., Рябцевой М.Ю. в пользу Калашянца А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик СПК (колхоз) «Восток» в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.А., подал апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований Калашянца А.П. отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта СПК (колхоз) «Восток» - Ковалева Е.А., действующая по доверенности, требования жалобы поддержала, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса, (истец Калашянц А.П., и ответчики Бачуркина О.Ф., Рябцева М.Ю.) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2016 года, от 17.10.2016 года, от 04.08.2016 года, свидетельствам о государственной регистрации права № АБ239414 от 16.06.2016 года, № АБ284402 от 28.06.2016 года, № АБ239415 от 16.06.2016 года, № АА822189 от 30.03.2016 года, № АА824663 от 23.03.2016 года, № АА821325 от 16.03.2016 года, № АА823789 от 10.03.2016 года, № АА823778 от 04.03.2016 года, № АА821832 от 18.02.2016 года, № АА610312 от 12.01.2016 года, № АА610347 от 12.01.2016 года, № АА613103 от 22.12.2015 года, № АА380425 от 15.07.2015 года, № АА228358 от 15.07.2015 года, № АА101841 от 29.06.2015 года, истцу Калашянцу А.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли общим размером <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>,

Калашянц А.П. будучи собственником вышеуказанной земельной доли в праве общей долевой собственности, принял решение о выделе принадлежащей ему доли в натуре, в связи с чем 30 ноября 2016 года по заявлению истца кадастровым инженером Кугофоренко Е.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, в счет земельных долей истца.

Извещения о выделе земельного участка, возможности ознакомиться с проектом межевания и предоставить обоснованные возражения размещены в еженедельной газете «Армавирский собеседник» № 159 от 20.09.2016 года.

При согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка 17.10.2016 года в адрес кадастрового инженера Кугофоренко Е.Н. поступили возражения СПК (колхоз) «Восток», Бачуркиной О.Ф. и Рябцевой М.Ю. против выдела доли земельного участка и согласования местоположения границ земельного участка в связи с тем, что выдел земельного участка осуществляется без учета угодий, входящих в земельную долю, которая состоит из сельскохозяйственных и прочих угодий; общим собранием дольщиков общей долевой собственности определены координаты земельного участка КН 256, из частей которого выделяются земельные участки при выходе из участников общей долевой собственности на земельный участок; выдел участков осуществляется с нарушением положений Закона Краснодарского края от 12.07.2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей»; выдел земельных участков производится по пашне, обладающей более высокой бонитетной оценкой земли, что подтверждается агрохимическим обследованием почв; выдел земельных участков осуществляется с нарушением целостности севооборота и рационального использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:256.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения Калашянца А.П. в суд.

Разрешая спор о признании возражений ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной долиИстца соблюдена, представленные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет встатье 252 ГК РФправо участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силуст. 12 Гражданского кодекса РФзащита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из заявленных требований, истец просил снять возражения по согласованию местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельной доли в коллективно-долевой собственности.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования о снятии возражений в согласовании местоположения границ земельного участка направлены на преодоление субъективного мнения другого лица и не порождают самостоятельных правовых последствий. Требований о выделе в натуре в счет земельной доли земельного участка либо об установлении местоположения границ земельного участка истец не заявлял.

При этом заинтересованное лицо не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельного участка и оформления прав на земельный участок, лишь требованием о снятии возражений, учитывая, что защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20190 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" к искам о правах недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка <...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности лицам - участникам долевой собственности, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2017 года.

При этом, СПК (колхоз) «Восток» является сособственником земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, обремененного арендой с множественностью лиц на стороне арендодателей в пользу истца. Земельные доли совладельцев-пайщиков исходного земельного участка получены были при приватизации сельскохозяйственных угодий, на законных основаниях находились ранее в общей долевой собственности.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Восток» обратился в суд с иском к Калашянцу А.П. и Калашянц П.В. о признании недействительными их прав на образование двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на вновь образованные спорные земельные участки, аннулировании регистрации права собственности на них и переводе прав покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток».

В свою очередь Калашянц А.П. и Калашянц П.В. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) «Восток» о признании отсутствующим у СПК (колхоз) «Восток» права аренды на вновь образованные ими земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый номером <...>, площадью <...> кв.м. и кадастровый номером <...>, площадью <...> кв.м. и их освобождении.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 года исковые требования СПК (колхоз) «Восток» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Калашянца А.П. и Калашянца П.В. - удовлетворены. Суд признал отсутствующим у СПК (колхоз) «Восток» право аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Калашянцу П.В. На СПК (колхоз) «Восток» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении Калашянцом П.В. земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. расположенным по вышеуказанному адресу, путем освобождения данного участка от посевов сельскохозяйственной продукции, посеянных СПК (колхоз) «Восток» и передачи его собственнику – Калашянцу П.В. Признал отсутствующим у СПК (колхоз) «Восток» право аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Калашянцу А.П. и обязал СПК (колхоз) «Восток» устранить препятствия в пользовании и владении Калашянцом А.П. земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. расположенным по вышеуказанному адресу, путем освобождения данного участка от посевов сельскохозяйственной продукции, посеянных СПК (колхоз) «Восток» и передачи его собственнику – Калашянцу А.П.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования СПК (колхоз) «Восток» удовлетворены. Признаны недействительными права Калашянца А.П. и Калашянца П.В. на образование двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Признано отсутствующим зарегистрированное за Калашянцом А.П. и Калашянцом П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, аннулирована регистрация права собственности на них и переведены права покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток».

В удовлетворении встречных требований Калашянца А.П. и Калашянца П.В. – отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы Калашянца А.П. и Калашянца П.В. на вышеуказанное апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у Калашянца А.П. права на выдел доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку он не является обще долевым собственником спорного имущества, и его права и обязанности по договорам купли – продажи долей земельных участков с кадастровым номером <...> переведены на СПК (колхоз) «Восток».

Выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением уже дана оценка доводам Калашянца А.П. относительно отсутствия у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом, доказательств того, что Калашянцу А.П. выделялся и когда либо принадлежала на каком либо праве доля земельного участка с кадастровым номером <...>, оформленная в собственность в установленном законом порядке, последним не представлено и судебной коллегией не добыто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав истца со стороны заявленных ответчиков при снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, вытекающих из собственности обще долевых участников на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика СПК (колхоз) «Восток» обоснованными, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемыми возражениями.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат также удовлетворению требования о взыскании понесенных им судебных расходов по делу по правиламст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требованияКалашянца А.П. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» в лице представителя по доверенности Ковалевой Екатерины Андреевны, - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года – отменить.

Принять новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Калашянца Артура Петросовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восток», Бачуркиной Ольге Францевне, Рябцевой Марине Юрьевне о признании возражений по выделению земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованными и их отклонению, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи