Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28246/2019 от 03.07.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <...> от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 08.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Седрик», госномер Н 859 MX 93, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай 130», госномер У 053 ВС 123, под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 13.11.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 180478 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения <...> от 19.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП < Ф.И.О. >7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 428517,30 рублей.

18.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 138 236,96 рублей, отказав в полной выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 286 рублей, неустойку в размере 81 286 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представители страховой компании возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 79117,04 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые услуги в размере 250 рублей.

Кроме того, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей; в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4082,34 рублей.

Указанное решение обжаловано СПАО «Ингосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено су<...>.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Седрик», госномер Н 859 MX 93, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай130», госномер У 053 ВС 123 под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина < Ф.И.О. >6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

13.11.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в размере 180478 рублей.

18.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 138236,96 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 397832 рубля, без учета износа – 538377 рублей, действительная стоимость ТС составляет 416100 рублей, стоимость годных остатков составляет 14400 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79117, 04 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к СПАО «Ингосстах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона об защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи