Решение по делу № 2-846/2014 ~ М-822/2014 от 16.04.2014

дело № 2-846/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Персиянцева А. А.ча к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании платы за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» в интересах Персиянцева А. А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. на том основании, что dd/mm/yy. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. При этом заемщик уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., которая была включена в сумму кредита. Между тем фактический размер платежа страховщику составил ... руб. или ...% от суммы кредита. Тем самым оставшуюся сумму - ... руб. - ответчик получил неосновательно. Такое поведение ответчика нарушает права заемщика как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя изменил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ... руб., т.к. заемщик как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, однако ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., и настаивал на взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал теми же фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя Теляшов В.А. исковые требования поддержал с учетом их изменения и увеличения по тем же основаниям.

Истец Персиянцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, указав, что заемщик добровольно выбрал схему кредитования с обеспечением ее включением в программу страховой защиты заемщиков, при этом до него были доведены Условия страхования, из которых следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за включение его в программу страховой защиты заемщиков. Эта услуга банком истцу была оказана, за нее истец заплатил ... руб. При этом заемщик имел 30 дней для решения вопроса о выходе из указанной программы, но не сделал этого до dd/mm/yy., что исключает возврат платы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. на основании заявления-оферты Персиянцева А.А. ответчиком с истцом был заключен договор № о потребительском кредитовании на сумму ... руб. на срок ... с уплатой ...% годовых.

Одном из условий заключения договора явилась плата заемщиком за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ...% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.

При этом из заявления-оферты заемщика следует, что истец ознакомлен с Условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними (п.1). Также заемщик дал личное согласие Банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучив условия страхования, и согласен с ними (п. 6). Из п. 8 заявления следует, что заемщик понимал наличие у Банка аналогичного кредитного продукта без возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и необходимости платы за включение в программу.

Факт предоставления ответчиком истцу кредита и уплаты истцом банку вышеуказанной платы в сумме ... руб. участниками разбирательства не оспаривается, вследствие чего суд полагает данный факт установленным.

Однако из договора от dd/mm/yy. между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы следует, что размер страховой премии, уплачиваемой единовременно за весь период страхования, зависит от размера ежемесячного страхового тарифа, который в данном случае составляет ...% от первоначальной суммы кредита, умноженного на срок кредита в месяцах.

Тем самым сумма страховой премии по настоящему спору составила ... руб., остальная сумма - ... руб. - была получена ответчиком.

Между тем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя ряд обязанностей банка, связанных как собственно с подключением к программе страхования, так и с выполнением мероприятий при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указывалось выше, истцу была предоставлена полная информация по взиманию ответчиком платы за подключение к программе страхования, размера этой платы, в связи с чем истец на момент заключения кредитного договора знал об условиях и содержании услуги, оказываемой ответчиком, ее стоимости и порядке оплаты.

В связи с этим доводы заявителя о неправомерности получения банком комиссионного вознаграждения и праве потребителя отказаться от исполнения договора являются несостоятельными.

Так, действительно согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из содержания указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в отношении банковских операций.

Виды банковских операций перечислены в указанном законе. Однако банк как кредитная организация вправе совершать и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, как, например, по настоящему спору договор добровольного группового страхования.

Тем самым спорная плата за включение заемщика в программу страхования не является комиссионным вознаграждением, противоречащим закону, и может устанавливаться по соглашению с клиентом.

Как указывалось выше, такое соглашение сторонами кредитного договора было достигнуто.

Что касается права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, то оно по настоящему спору было обеспечено Банком включением в вышеуказанные Условия кредитования положения о праве заемщика подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков в течение 30 дней с даты включения в такую программу, следствием чего является возврат банком платы за включение в программу. Подача такого заявления по истечении 30 дней не допускает возврата платы, т.к. услуга считается оказанной.

При этом из Условий кредитования, кредитного договора, заявления-оферты невозможно установить размер вознаграждения банка за совершение действий, включаемых в обязанности банка при получении платы за включение в программу страховой защиты, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что уплаченное вознаграждение является единой платой за услугу, которая считается оказанной при вышеописанных условиях, ничем не опровергнут.

С учетом указанного во взыскании с ответчика в пользу истца требуемой платы за включение в программу страхования заявителю надлежит отказать.

В силу того, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение обязательств, а таковое со стороны ответчика не установлено, то и во взыскании указанных процентов заявителю надлежит отказать.

В связи с этим суд не установил по настоящему спору нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Тем самым в удовлетворении иска заявителю надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в удовлетворении иска в интересах Персиянцева А. А.ча к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании платы за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья