Решение по делу № 33-6250/2017 от 05.10.2017

    Дело № 33-6250/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей             Озерова С.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браницкой Ирины Юрьевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Гавриловой Ларисы Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Браницкой Ирине Юрьевне об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками, и удовлетворены частично встречные исковые требования Браницкой Ирины Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Гавриловой Ларисе Валентиновне об обязании
восстановить систему водоотведения между земельными участками,
привести границы в соответствии с данными Единого государственного
реестра недвижимости, очистить канаву.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Браницкой И.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гавриловой Л.В., Лошкарева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилова Л.В. обратилась в Кировский городской суд с иском к СНТ «Строитель», Браницкой И.Ю., в котором с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить систему водоотведения между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по
адресу: <адрес>. Между 4 и 3 линиями в садоводстве расположена магистральная водоотводящая канава.

В 2014 году председателем садоводства был согласован межевой план земельного участка № по 3 линии с кадастровым номером №. В результате данного межевания большая часть дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка №, оказалась в его юридических границах. В настоящее время собственник земельного участка № Браницкая И.Ю. практически полностью закопала данную канаву, в результате чего образуется застой воды на земельном участке истца.

Браницкая И.Ю. иск Гавриловой Л.В.не признала, предъявила встречные требования, в которых просила обязать СНТ «Строитель» восстановить систему водоотведения между участками № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обязать Гаврилову Л.B. привести существующие фактические границы ее участка в соответствии с юридическими в точке 8 на 66 см, в точке 9 на 14 см, в точке 11 на 15 см, в точке 1 на 72 см, в точках 12-1 на 131 см и убрать захламляющие траншейный дренаж предметы со стороны земельного участка № в соответствии с юридическими границами этого участка.

В обоснование встречных исковых требований полагала, что требования Гавриловой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку система водоотведения (траншейный дренаж) захламлена со стороны участка № и не раскопана полностью до границ данного участка.

Кроме того указала, что фактические границы участка №, принадлежащего Гавриловой Л.В., не соответствуют юридическим границам согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в том числе вдоль всей длины траншейного дренажа между участками
№ и №. В результате выше изложенного ширина траншейного дренажа заужена, что нарушает систему водоотведения, в связи с чем просила ее исковые требования удовлетворить.

В суде первой инстанции Гаврилова Л.В. предъявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Браницкая И.Ю. исковые требования Гавриловой Л.В. не признала, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Лошкарев А.В. иск Гавриловой Л.В. поддержал, против встречного иска возражал в части требований, предъявленных к Гавриловой Л.В., встречные требования к СНТ «Строитель» поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» и третье лицо Шумилова А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой Л.В. к СНТ «Строитель», Браницкой И.Ю. об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками - удовлетворены.

Встречный иск Браницкой И.Ю. к СНТ «Строитель», Гавриловой Л.В. об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками, привести границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, очистить канаву - удовлетворен частично.

Суд обязал СНТ «Строитель» и Браницкую И.Ю. восстановить систему водоотведения между земельным участком № по адресу: <адрес> и земельным участком № по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Браницкой И.Ю. - отказано.

Браницкая И.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что возложение судом на нее обязанности по восстановлению дренажной канавы между участком № 85, принадлежащим Гавриловой Л. В., и участком № принадлежащим ей противоречит закону, поскольку границы ее земельного участка были установлены в соответствии с законом и согласованы со всеми смежными землепользователями. До настоящего времени границы ее земельного участка не оспорены и не отменены, в связи с чем отсутствует какая-либо причинная связь между установлением границ ее земельного участка и установленным экспертами подтоплением земельного участка №.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции несмотря на заключение экспертов о несоответствии фактических границ земельного участка № юридическим (смещение земельного участка Гавриловой JI. В. в сторону земельного участка № и фактический захват водоотводной канавы) необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска. Из заключения экспертов усматривается, что по границе с водоотводной канавой в точках 9- 10-11-12 имеется смещение фактических границ участка Гавриловой Л.В. за юридические на дренажную канаву. Отклонение составило в точке 9 на 14см., в точке 11 на 15см., в т.10 составляет 21см., в. т. 12 на 0,14 см.

Кроме того, апеллянт выражает не согласие с экспертным заключением в части дренажной канавы, поскольку экспертиза в части водоотводной канавы сделана специалистами из другой области познаний, которые никакого отношения к мелиоративным мероприятиям и работам не имеют, что подтверждается дипломами экспертов, но и самим заключением, в котором не приведено ни одного расчета подтопления, нарушения протока воды, подсчета количества проходящей воды относительно времен года.

В суде апелляционной инстанции Браницкая И.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Гаврилова Л.В., Лошкарев А.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова Л.В. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.

Браницкой И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в законном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На генеральном плане садоводства «Строитель» показана дренажная канава между 3 и 4 линиями 2 очереди, ширина ее не указана.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гавриловой Л.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра земельного участка № по адресу: <адрес>, имеется подтопление данного участка (грунты на участке обводненные, в теплице образование свободной поверхности воды). Частичная засыпка водоотводной канавы, которая относится к мелиоративному сооружению - траншейный дренаж (открытые траншеи и канавы), расположенной между земельными участками № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, не обеспечивает свободный проток воды, является причиной подтопления земельного участка № по вышеуказанному адресу. В целях устранения подтопления земельного участка Гавриловой Л.В. необходимо увеличить проходное сечение канавы за счет увеличения ширины, что обеспечит свободный проток воды, а также провести чистку этой канавы. Сечение существовавшей ранее канавы, до частичной засыпки со стороны участка №, было достаточно для отвода паводковых вод и участки не затапливало, это говорит о том, что размеры поперечного сечения канавы были приняты правильно и должны быть восстановлены и сохранены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется нарушение прав истицы Гавриловой JI.B., вызванное подтоплением ее земельного участка, в связи с частичной засыпкой канавы, а также необходимостью очистки данного траншейного дренажа. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на Браницкую И.Ю., как собственника земельного участка, которая произвела засыпку водоотводной канавы, и СНТ «Строитель», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего пользования, должна быть возложена обязанность восстановить систему водоотведения между земельными участками № и №.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза в части водоотводной канавы сделана специалистами из другой области познаний являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым эксперт ФИО9, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы более 5 лет, эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы с 2002 года, по экспертной специальности с 2011 года, то есть обладают необходимой квалификацией и стажем работы.

Разрешая требования Браницкой И.Ю. в части обязания СНТ «Строитель» восстановить систему водоотведения между участками № 85 и № 79 в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости и обязания Гавриловой JI.B. привести существующие фактические границы ее участка в соответствии с юридическими в точке 8 на 66 см, в точке 9 на 14 см, в точке 11 на 15 см, в точке 1 на 72 см, в точках 12 -1 на 131 см, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права ответчика по первоначальному иску, указав что восстановление водоотведения между земельными участками сторон и удовлетворяет данное требование частично, путем обязания СНТ «Строитель» восстановить водоотведение между земельными участками № и №.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку заключением эксперта установлено, что земельный участок Гавриловой Л.В. имеет несоответствия с юридическими границами. При этом по границе с водоотводящей канавой в точках 9-10-11-12 отклонение фактической границы от юридической не превышает допустимого параметра, указанного в таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которое для соответствующей категории земель составляет 0,3 м. При этом эксперт указал, что восстановление водоотведения путем увеличения канавы с сохранением юридических границ земельных участков невозможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Браницкой И.Ю. об обязании Гавриловой Л.В. восстановить свои границы в иных точках в соответствии с юридическим границами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Браницкой И.Ю. установлением таких границ земельного участка №, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания на ответчика по первоначальному иску основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ответчика по первоначальному иску как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушаются действиями Гавриловой Л.В., а также что их земельные участки являются смежными.

Судебная коллегия также не может согласиться в целом с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы Браницкой И.Ю. аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.