Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1876/2020 от 07.08.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1876/2020

№ 2-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Базановой З.Я. к администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г. Орла к Базановой З.Я., ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Базановой З.Я. к администрации города Орла о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за Базановой З.Я. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 29,2 кв.м.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» заключить договор социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Базановой З.Я..

В остальной части заявленного иска Базановой З.Я. – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Орла к Базановой З.Я., ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении – отказать.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя администрации г. Орла ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Базановой З.Я. – ФИО8, считавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, заключение прокурора Беликовой А.А. о законности постановленного решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Базанова З.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до <дата> она проживала в <адрес> с мужем у его родственников. Регистрацию она имеет в этом же населенном пункте, в <адрес>. Данное жилое помещение являлось муниципальным, которое его собственником не ремонтировалось, поэтому было непригодным для проживания. После смерти супруга <дата> она переехала жить к своему родному брату ФИО9 по адресу: <адрес>, с которым проживала одной семьей, вела совместное хозяйство.

<дата> ФИО9 умер. После смерти последнего она продолжала проживать и проживает по настоящее время в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что была вселена братом в квартиру в качестве члена семьи, производила оплату за жилое помещение, после смерти нанимателя более 10 лет проживает в квартире, другого жилья не имеет, в связи с чем, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Базанова З.Я. просила суд: признать ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9; признать за ней право пользования указанным жилым помещением; обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее по тексту – МКУ «УКХ») заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи 2 человека – она и сын Базанов С.А.

Не признавая исковые требования, администрация г. Орла обратилась со встречным иском к Базановой З.Я., Базанову С.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных исковых требований администрация г. Орла ссылалась на то, что в спорной квартире никто регистрацию не имеет. Базанова З.Я. и Базанов С.А. проживают в данном жилом помещении без законных оснований, поскольку на их вселение не было получено согласие наймодателя и письменное согласие нанимателя ФИО9 Ни фактическое проживание на протяжении длительного времени, ни внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не подтверждает законных оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

На основании указанных обстоятельства, ссылаясь также на отсутствие доказательств проживания ФИО10 в спорной квартире до смерти ФИО9, а также ведения с ним общего хозяйства, администрация г. Орла просила суд признать Базанову З.Я. и Базанова С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено МКУ «УКХ г. Орла», в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 23» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ № 23»).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Орла, подав на него апелляционную жалобу.

     Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ФИО9 до своей смерти выразил волю на вселение Базановой З.Я. в качестве члена своей семьи, а также факта проживания последней в спорной жилом помещении до смерти брата и ведения с ним общего хозяйства.

Обращает внимание на то, что вселение Базановой З.Я. следует расценивать как незаконное.

Указывает, что Базанова З.Я. зарегистрирована в <адрес>, в отношении которого в установленном порядке не принято решение о признании его непригодным для проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

П. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной, находится в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла».

Нанимателем данной квартиры являлся ФИО9, который в ней был зарегистрирован до дня своей смерти, последовавшей <дата> В настоящее время в данной квартире на регистрационном учете никто не значится.

Истец Базанова З.Я. приходится ФИО9 родной сестрой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Базанова З.Я ссылалась на то, что с февраля 2009 г. и до смерти брата ФИО9, она проживала с последним одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, совместно с нанимателем несла расходы по оплате занимаемого жилого помещения. После смерти брата она продолжает проживать в спорном жилом помещении, ввиду внезапной смерти брат не успел зарегистрировать ее в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Базановой З.Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд верно исходил из того, что в феврале 2009 г. Базанова З.Я., похоронив супруга, оставшись без жилого помещения, пригодного для проживания, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> её нанимателем ФИО9, который приходился ей родным братом При этом последний проживал один, своей семьи не имел. Дети Базановой З.Я. в спорный период (на момент вселения) состояли в браках, имели свои семьи, проживали отдельно.

Ввиду отсутствия иных близких родственников у ФИО9, суд пришел к выводу, что ФИО9 и Базанова З.Я. являлись не только кровными родственниками, но и членами семьи, так как проживали совместно, вели общее хозяйство. В связи с чем, ФИО9 вселил Базанову З.Я. в занимаемое им жилое помещение именно в качестве члена своей семьи.

Вопреки доводам жалобы администрации г. Орла, указанный довод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, талоном о прохождении флюорографии № от <дата>, в котором указано место жительства Базановой З.Я.: <адрес>; свидетельством о смерти супруга ФИО11, умершего <дата>; фотографиями, согласно которым дом по адресу: <адрес> полностью разрушен; сведениями, представленными суду администрацией Белоколодезьского сельского поселения <адрес>, согласно которым в доме по адресу: <адрес> более 10 лет никто не проживает, он непригоден для проживания; записью акта о смерти ФИО9 № от <дата>, согласно которой Базанова З.Я. является лицом, сделавшем заявление о его смерти.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, внезапную смерть ФИО9 (причина смерти - острый инфаркт задней стенки левого желудочка сердца), обоснованно исходил из того, что Базановой З.Я. крайне затруднительно представить письменные доказательства, подтверждающие ее вселение ФИО9 в качестве члена своей семьи и ведение с ним общего хозяйства, в связи с чем, принял во внимание показания свидетелей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Так, факт совместного проживания ФИО9 и ФИО12, ведение ими общего хозяйства были подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, которые показали, с момента вселения Базановой З.Я. в спорную квартиру они жили одной семьей с ФИО9, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. Кроме того свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ввиду вселения Базановой З.Я. в квартиру, она и ее брат ФИО9 делали в ней ремонт. ФИО18 показала, что из <адрес> Базанова З.Я. уехала в <адрес>, поскольку осталась без семьи и без жилья.

Как правильно указал суд, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении при наличии совокупности установленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нанимателя ФИО9 воли на вселение в квартиру своей сестры Базановой З.Я. в качестве члена своей семьи. Суд указал, что внезапная смерть ФИО9 воспрепятствовала ему обратиться с соответствующим заявлением о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире.

Удовлетворяя требования Базановой З.Я., суд также обоснованно исходил из того, что на момент вселения в спорную квартиру у нее отсутствовало право пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма, право собственности на любое другое жилое помещение на территории России, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, исходя из площади квартиры 29.2 кв.м., у наймодателя не имелось законных оснований запретить вселение Базановой З.Я., так как общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляла более учетной нормы в 11.5 кв.м.

Судом обоснованно было учтено и то, что Базанова З.Я. длительное время, около 9 лет, регулярно и добросовестно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно в качестве нанимателя жилого помещение, а МКУ «УКХ г. Орла» длительное время принимает плату за найм жилого помещение, несмотря на то, что с <дата> в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. При этом администрация г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» на протяжении длительного времени не интересовались судьбой спорного жилого помещения, однако, принимали оплату в виде социального найма от Базановой З.Я. и согласились с тем, что именно она вносит плату как наниматель жилого помещения управляющей компании в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие, вопреки доводам апелляционной жалобы, о законности вселения Базановой З.Я. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, учитывая, что после смерти основного нанимателя ФИО9 истец осталась проживать в спорном жилом помещении, суд пришел к верному выводу о том, что договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, что и при жизни ФИО9, в связи с чем, обоснованно признал за Базановой З.Я. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложил на МКУ «УКХ г. Орла» обязанность заключить с ней соответствующий договор.

В удовлетворении требований Базановой З.Я. в части заключения договора социального найма на 2 человек – она и сын Базанов С.А. судом было отказано и в указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Орла к Базановой З.Я. и Базанову С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении не имелось.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи