Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-753/2015;) ~ М-739/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-20

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                             г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Диденко Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Диденко К.Л. был заключен договор потребительского кредитования №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заявления о предоставлении автокредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с Диденко К.Л. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца - представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Диденко К.Л. в судебное заседание не явился, судебная повестка о дне рассмотрения дела вручена для передачи матери ответчика Диденко Г.К., что расценивается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Положение ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В силу п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Диденко К.Л. заключен договор потребительского кредитования №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заявления о предоставлении автокредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,5 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Ответчик Диденко К.Л. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (кредитным договором от 20.10.2014 года, состоящим из индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении автокредита, информационного графика платежей, претензией в адрес ответчика, историей ссудного счета).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Диденко К.Л. обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>..

Указанную обязанность заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.     

По общим условиям договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.4.1.).

Согласно п.6.1 общих условий договора клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в индивидуальных условиях, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1.1. Общих условий).

Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив Диденко К.Л. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты>. на банковский счет.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в свою очередь свои обязательства по своевременной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., их них: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, либо необоснованность его требований, ответчиком Диденко К.Л. вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 88 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Диденко Константина Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева